Решение № 2-7502/2017 2-7502/2017~М-7372/2017 М-7372/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-7502/2017

Дело № 2-7502/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков и представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 23 октября 2017 года дело по иску «Северный Народный Банк» (ПАО) к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО СК Омикрон о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Северный Народный Банк» (ПАО) обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО СК Омикрон.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 5 513 271,56 руб., уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) №№ ... от ** ** **, по договорам залога прав №№... от ** ** **

По ходатайству сторон требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) № ... от ** ** **, по договорам залога прав №... от ** ** ** выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО2, ответчик и представитель ответчика ООО СК Омикрон ФИО3 исковые требования не признали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ** ** ** между кредитором «Северный Народный Банк» (ПАО) и ООО Северстрой заключен кредитный договор № ... по которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи .... на пополнение оборотных средств и другие цели сроком действия до ** ** **. ** ** ** между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ... о предоставление кредита в сумме .... сроком возврата ** ** **

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО3, ФИО3, ИП ФИО5, ФИО5, ООО СК Омикрон, ФИО2

Пунктом 2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с положениями статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО Северстрой обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Ответчиками нарушены условия заключенных с истцом договоров поручительства.

В свою очередь, истец уведомлял ответчиков об образовавшейся задолженности, предупреждал о том, что в случае неисполнения обязательств в установленный срок, обратится в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

По возражениям ответчиков, поручители должны быть освобождены от ответственности на часть обязательств, равной стоимости заложенной техники, выведенной из – под залога.Доводы ответчиков о наличии оснований для освобождения их от ответственности в силу положений п. 4 ст. 363 ГК РФ, предусматривающих, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, являются ошибочными, таких условий при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ** ** ** между «Северный Народный Банк» (ПАО) и ООО Северстрой был заключен договор залога техники № ... предметы залога были также заложены по договору залога техники № ... от ** ** ** и № ... от ** ** **

При подписании договоров поручительства ответчики (поручители) были согласны с условиями кредитного договора, в котором возврат полученного кредита обеспечен последующим залогом техники согласно договору залога от ** ** **

Таким образом, ответчикам при заключении в ** ** ** договоров поручительства в счет обеспечения кредитного договора было известно о заключении последующего залога техники в счет обеспечения иного кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору (основной долг) составляет ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО5 предоставил кредитору залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истцом первоначально заявлено требование об установлении начальной цены реализации нежилого здания – здания склада (литер Г) площадью ... кв. м по адресу: ...., земельного участка с разрешенным использованием – для обслуживания здания склада, площадью ... кв. м по адресу: ... – ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части размера начальной цены реализации объектов недвижимости, в том числе по зданию склада ..., земельного участка – в размере ...

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора ответчики располагали необходимой информацией об условиях предоставления кредита и приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО СК Омикрон в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 5 513 271,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 766 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ... от ** ** **, по которому ФИО5 передал в залог нежилое здание – здание склада (литер Г) площадью ... кв. м по адресу: ... с установлением начальной цены реализации 13 548 000 руб., земельный участок с разрешенным использованием – для обслуживания здания склада, площадью ... кв. м по адресу: ..., с установлением начальной цены реализации 4 748 000 руб.

Взыскать с ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова