Приговор № 1-176/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019.

25RS0006-01-2019-000798-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

12 июля 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника Санникова Ю.А., представившего удостоверение № 2114 и ордер № 4/81 от 26.06.2019 года,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 февраля 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в прихожей кв. <адрес> края на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений с А. взяла металлическую монтировку и, используя её в качестве оружия, умышленно нанесла ему ею удар в область живота, в результате чего причинила А.. закрытую тупую травму живота в форме разрыва селезёнки, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась и дала показания, из которых следует, что при изложенных выше обстоятельствах она в ходе ссоры нанесла потерпевшему А.. удар в живот металлической монтировкой, в результате чего причинила ему закрытую тупую травму живота.

Допросив подсудимую, свидетеля и исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самой подсудимой, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола допроса потерпевшего А.., оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 февраля 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в прихожей кв<адрес> ФИО1 в ходе ссоры нанесла ему удар металлической монтировкой в область верхней части живота и грудной клетки, после чего он оттуда ушёл и поехал на автобусе домой в с. <адрес>. По дороге ему стало плохо и в г. Уссурийске он вышел из автобуса и вызвал скорую помощь, в результате его госпитализировали и в ходе операции удалили селезёнку. Телесные повреждения ему могла причинить только ФИО1

(л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля Ю. в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 февраля 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в прихожей <адрес> ФИО1 в ходе ссоры нанесла А. удар по корпусу каким-то предметом, после чего А.. сразу же из дома ушёл.

(л.д. 78-80)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 следует, что она на месте происшествия рассказала о произошедших событиях и продемонстрировала свои действия по отношению к потерпевшему, что полностью совпало с её показаниями.

(л.д. 44-49).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра кв. <адрес> была обнаружена и изъята металлическая монтировка, а также в результате осмотра установлено, что обстановка происшествия соответствует показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшего А. и свидетеля Ю.

(л.д. 8-13).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра <адрес> и описаны её конструктивные особенности, позволяющие наносить ею удары.

(л.д. 81-82)

В соответствии с заключением эксперта у гр-на А. была выявлена закрытая тупая травма живота в форме разрыва селезёнки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, которая возникла в срок от 6-12 часов до 1 суток на момент поступления в стационар 09.02.2019 года в 23 часа 57 минут в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета в область передней брюшной стенки слева при обстоятельствах, отражённых в объяснении ФИО1

(л.д. 89-91).

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимой преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая в ходе ссоры с потерпевшим, используя металлическую монтировку в качестве оружия, умышленно нанесла ею последнему удар в область верхней части живота, в результате чего причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов дела, подсудимая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит (л.д. 105, 106, 108). Поведение её в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по прежнему месту жительства по адресу: Приморский край, <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины и раскаяние на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде примирения с потерпевшим; наличие на иждивении четырёх малолетних детей (л.д. 54-57); состояние беременности (л.д. 53), отсутствие судимостей.

При назначении наказания суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 по окончании предварительного следствия по делу было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, которое не было удовлетворено судом по независящим от неё обстоятельствам, поэтому суд при назначении наказания учитывает также положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние на предварительном следствии, признание вины и раскаяние в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырёх малолетних детей, состояние беременности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при наличии согласия ФИО1 на особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств по делу, наряду с характером и обстоятельствами совершенного ею преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Решая вопрос о виде наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 статьи 111 УК РФ иного наказания не предусматривает.

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, которые в целом позитивно характеризуют подсудимую, а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни семьи подсудимой, у которой на иждивении четверо малолетних детей. При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества с назначением условного наказания.

При этом, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимой, а именно её имущественную несостоятельность, наличие на иждивении четырёх малолетних детей, с учётом несогласия на взыскание с неё процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, а также того, что ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено по независящим от неё обстоятельствам, указанные расходы следует отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – металлическая монтировка, как орудие преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 21.07.2014 года № 227-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Срок наказания исчислять с 12.07.2019 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: металлическую монтировку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Она также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко