Апелляционное определение № 33А-10892/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 63RS0027-01-2025-000959-83

Дело № 2а-1666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Демиховой Л.В., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетнему ФИО13 на основании свидетельства на наследство по закону от 12 февраля 2023 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/8 доли) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и объект индивидуального жилищного строительства (1/8 доли), с кадастровым номером №, расположенном на этом земельном участке. В декабре 2024 года ФИО1, являясь опекуном и действуя в интересах ФИО13, обратилась в Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области для получения разрешения на отчуждение вышеуказанной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на объект индивидуального жилищного строительства, с последующим размещением вырученных о продажи указанного имущества денежных средств на расчетном счете, открытом на имя несовершеннолетнего ФИО13 По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем главы района по социальному развитию вынесено постановление от 18 февраля 2025 г. № 598 об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/8 доли объекта индивидуального жилищного строительства и 1/8 доли земельного участка, в связи с отсутствием исключительных условий отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, нарушает права ФИО13, поскольку принадлежащий ему объект индивидуального жилищного строительства до настоящего времени не достроен, намерений достраивать его у собственников нет, объект имеет степень готовности 52,8%, с течением времени обветшал и пришел в упадок, его рыночная стоимость падает, поскольку требует значительных финансовых и физических затрат, которые у подопечного в силу возраста отсутствуют. Оставшаяся часть имущества на основании свидетельства на наследство по закону принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности, однако у него как у собственника также отсутствует интерес к данному объекту недвижимости, земельный участок не возделывается, дом не достраивается. Административный истец считает, что наличие собственности несовершеннолетнего в размере 1/8 доли в указанном имуществе, в котором он никогда не проживал и не пользовался, не способствует улучшению его имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание имущества. ФИО1 считает, что реализация указанной доли в объекте не ухудшит положение ребенка, а напротив улучшит его материальное положение за счет вырученных денежных средств, которые будут зачислены на его счет в кредитной организации, что не исключает возможность органа опеки и попечительства осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах опекаемого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (л.д. 106а, т.1), административный истец просил суд признать незаконным отказ Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/8 доли объекта индивидуального жилищного строительства и 1/8 доли земельного участка, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО13, установленный постановлением от 18 февраля 2025 г. № 598; обязать Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области выдать разрешение на отчуждение объекта недвижимости.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/8 доли объекта индивидуального жилищного строительства и 1/8 доли земельного участка, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленный постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 18 февраля 2025 г. № 598. На администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 7 февраля 2025 г. на получение разрешения на отчуждение 1/8 доли в жилом помещении и земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.204-214, т.1).

В апелляционной жалобе МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие исключительных условий позволяющих произвести отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему (л.д.1-7, т. 2).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), участвующая посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, а именно в случае принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей. При этом, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38.

Кроме того, порядок, сроки и действия по предоставлению государственной услуги "выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" определены Административным регламентом, утвержденным приказом министерства социально-демографической политики Самарской области от 15 октября 2012 г. № 607.

Пунктом 2.15 указанного административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие полного пакета документов, которые заявитель должен представить самостоятельно и указанных в пунктах 2.6 - 2.8 настоящего Административного регламента, необходимых для предоставления государственной услуги; предоставление заявителем документов, утративших силу или оформленных с нарушением требований законодательства; несоответствие заявителя критериям, указанным в пункте 1.2 настоящего Административного регламента; если сделка, на совершение которой запрашивается разрешение, не отвечает интересам несовершеннолетнего (в том числе продажа с приобретением заведомо непригодного для проживания жилого имущества, приобретение имущества заведомо с обременением, приобретение имущества по сумме или объему меньше, чем продаваемое имущество несовершеннолетнего лица); расходование денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему, на которое запрашивается разрешение, не отвечает интересам несовершеннолетнего (в том числе использование доходов, полученных от распоряжения и управления имуществом несовершеннолетнего, в ущерб интересов несовершеннолетнего лица).

Судом установлено, что в связи со смертью родителей несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГг.) постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 26 декабря 2022 г. № 4774 опекуном назначена ФИО1 (л.д.142 т. 1).

26 декабря 2022 г. администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области с ФИО1 заключен договор № 32 о приемной семье, сроком действия с 26 декабря 2022 г. до 31 декабря 2032 г. (л.д. 75-84, т.2).

Из материалов дела следует, что после смерти матери ФИО6 у ФИО13 возникло право общей долевой собственности на 1/8 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома и 1/8 доли на праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированному от

№ 63/177-н
г. под
12 февраля 2023
/63-2023-1-1078 нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО7 (л.д.18, 150 т.1).

В соответствии с выписками ЕГРН, представленными в материалы дела, собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является дед несовершеннолетнего - ФИО15 (л.д.19-23, т.1).

Согласно отчету об оценке от 31 августа 2023 г. № 7626-Н/08-2023 установлено, что рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадь 161,4 кв.м., количество этажей 2, год завершения строительства 2017 г., на дату оценки составляет 463 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, площадь 1500+/-27 кв.м, имеющего кадастровый №, на дату оценки составляет 537 000 рублей (л.д.26-55).

Из информационно-аналитической справки от 26 июня 2025 г., подготовленной специалистом ООО «Центр недвижимости и права «АВРОРА» ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что единственным вариантом продажи объекта – продажа участка земли, аналоги которого, площадью 1500 кв.м, присутствуют на Авито и ВолгаИнфо, но участки свободны от строений. В случае продажи участка по адресу: <адрес>, стоимость будет определяться с учетом скидки на демонтаж и вывоз мусора и составит не более 1 100 000 руб. Учитывая долю несовершеннолетнего ребенка в размере 1/8, приобретение какого либо жилого объекта пригодного для проживания на территории Ставропольского района и г. Тольятти Самарской области, невозможно (л.д.187-190, т. 1).

По результатам проведенного 29 мая 2025 г. МКУ «УСОиП» м.р. Ставропольский Самарской области обследования объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составлен акт, согласно которому установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный срубовый объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 161,4 кв.м и земельный участок. Территория не огорожена забором, не обрабатывается. Сделаны оконные проемы, а оконные блоки не были установлены. Крыша – железная. Внутри сруба имеются разделения на помещения. Отделка на объекте в индивидуальном жилом доме отсутствует. На 1 этаже полы залиты бетоном. На 2 этаж доступа нет, отсутствует лестница. В доме не имеется электричества, водопровода, отопительных и сантехнических приборов. В акте, подготовленном специалистами, сделан вывод о том, что в указанном объекте нет необходимых условий для проживания и воспитания несовершеннолетнего ФИО13 (л.д.107-116, т. 1).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Ставропольского районного суда Самарской области находилось административное дело № административному иску ФИО15 (дедушки несовершеннолетнего ФИО13), к администрации м.р. Ставропольский Самарской области о признании незаконным решения комиссии по жилищным спорам о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, об исключении из списка нуждающихся в жилом помещении.

В рамках рассмотрения дела предметом спора являлось право ФИО4 состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, при наличии у него в собственности недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г. требования ФИО15 удовлетворены (л.д.90-95,т.2).

Рассматривая указанный выше спор по административному делу №, суд первой инстанции исходил из того, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 161,4 кв.м. является не достроенным, не пригоден для проживания ввиду отсутствия подведенных к нему коммуникацией в виде электро-, газо, водоснабжения.

В рамках указанного дела представлен отчет от 22 марта 2022 г. № 330 об определении рыночной стоимости недвижимости в виде земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> с расположенном на нем объектом незавершенного строительства (жилого дома), согласно которому жилое помещение является объектом незавершенного строительства площадью 161,4 кв.м., отсутствуют коммуникации в виде: электроснабжения, водопровода, канализации, горячее водоснабжение, газоснабжение, отопление. Степень готовности незавершенного строительства (жилой дом) составляет 52,8 %. Так же отсутствуют перекрытия, лестница, оконные и дверные проемы, внутренняя отдела, коммуникации (л.д. 82-89, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым административное исковое заявление ФИО15 оставлено без удовлетворения (л.д.96-101, т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общею юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение от 18 августа 2022 г. отменено, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г. оставлено в силе. Приходя к указанным выводам судом кассационной инстанции указано, что материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом непригоден для проживания (л.д. 61-65, т.1).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № несовершеннолетний ФИО13 зарегистрирован на срок с 5 июля 2023 г. по 5 июля 2033 г. по месту пребывания опекуна ФИО9 по адресу: <адрес> (л.д. 67, т. 1).

Постоянная регистрация ФИО13 по месту жительства согласно справке от 19 марта 2025 г. № 147 по адресу: <адрес> (л.д.66, т. 1).

7 февраля 2025 г. ФИО1, являясь опекуном и действуя в интересах ФИО13, обратилась в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 1/8 доли в нежилом строении с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указана причина сделки: разъезд с сособственником (л.д.136-137, т.1).

К заявлению о выдаче разрешения приложен предварительный договор купли-продажи с ФИО10 от 22 ноября 2024 г., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка (1/8 доли) и объекта индивидуального жилищного строительства (1/8 доли) по адресу: <адрес>. Стороны договорились заключить договор по цене 125 000 руб. Цена окончательная и изменению не подлежит. Указанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет №, открытый для совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, права на который принадлежат несовершеннолетнему ФИО13 (бенефициар) (л.д.152-153, т.1).

18 февраля 2025 г. заместителем главы района по социальному развитию администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО14 вынесено постановление № 598 об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/8 доли объекта индивидуального жилищного строительства и 1/8 доли земельного участка, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО13, как в сделке, не соответствующей интересам несовершеннолетнего, а именно отчуждение имущества несовершеннолетнего без обеспечения иным приобретенным недвижимым имуществом, а также в связи с отсутствием исключительных условий отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему (л.д.139-140, т. 1).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на отчуждение доли в объекте недвижимости, суд, принимая во внимание технические характеристики объекта недвижимости, его рыночную стоимость, учитывая долю несовершеннолетнего, а также заявление ФИО10 о перечислении на расчетный счет несовершеннолетнего денежной суммы, исходил из того, что действия законного представителя ФИО1 направлены на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка и создание для него наиболее благоприятных условий жизни, в связи с чем сделка купли-продажи не повлечет нарушения имущественных прав несовершеннолетнего.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд пришел к выводу о возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 7 февраля 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о законности отказа в выдаче разрешения на отчуждение доли в объекте недвижимости, в связи с отсутствием исключительных условий для отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО13, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение принадлежащей подопечному недвижимости в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункт 5 части 1 статьи 20 Закона об опеке).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных с личностью подопечного, с обеспечением в полном объеме его потребностей для проживания, соблюдения его интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П указал, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, а в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

Материалами дела подтверждается, что в объекте индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО13 нет необходимых условий для проживания и воспитания несовершеннолетнего. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г. по административному делу № в ходе которого установлено, что жилое помещение непригодно для проживания, в нем отсутствуют коммуникации, жилое помещение является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 52,8 %.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, в данном случае не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вместе с тем, административный ответчик, отказывая в выдаче разрешения продать принадлежащую долю несовершеннолетнему ребенку в объекте недвижимости, приведенные выше обстоятельства во внимание не принял, а также не проверил, соответствует ли эта сделка, целью которой является последующее перечисление денежных средств на счет ФИО11, интересам несовершеннолетнего, несмотря на то, что опекуном ФИО1 представлялись вместе с заявлением отчеты об оценке об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемого решения интересам несовершеннолетнего ребенка, что он провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, побудивших административного истца совершить сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости, выводы суда о незаконности оспариваемого постановления являются правомерными.

Следует принять во внимание, что материалами дела подтверждается, что ФИО13 зарегистрирован на срок с 5 июля 2023 г. по 5 июля 2033 г. по месту пребывания опекуна ФИО16 по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии ущемления жилищных прав несовершеннолетнего путем отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, не являющиеся местом его жительства (л.д.58, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект индивидуального жилищного строительства не признан непригодным для проживания в установленном порядке, не может являться единственным критерием для оценки нарушения прав несовершеннолетнего, а подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами, о которых указано выше.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Однако административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную выводам суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения районного суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал администрацию муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО12 на получение разрешения на отчуждение 1/8 доли в жилом помещении и земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –