Апелляционное постановление № 22К-5518/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22К-5518/2019

Голубов И.И. №22К-5518/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Л. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2019г., которым адвокату Орлову А.Л., действующему в интересах ТСН «Никольско-Трубецкое», отказано в принятии к производству жалобы на действия следователя, связанные с производством обыска (выемки) по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019г. отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции по микрорайону «Железнодорожный» СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

29.05.2019г. старшим следователем ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела в двухэтажном сооружении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

13.06.2019г. в ходе проведения обыска (выемки) были изъяты документы, заверенные печатью ТСН «Никольско-Трубецкое».

19.06.2019г. адвокат Орлов А.Л. действующий в интересах <данные изъяты>» обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой на действия сотрудников отдела полиции по микрорайону «Железнодорожный» СУ МУ МВД России «Балашихинское», связанные с проведением обыска по уголовному делу в помещении <данные изъяты>

20 июня 2019г. постановлением Железнодорожного городского суда Московской области адвокату Орлову А.Л. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Л. просит об отмене постановления суда, считая его немотивированным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка доводам его жалобы, так как действия сотрудников полиции, связанные с проведением обыска (выемки) в помещении <данные изъяты>» подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что просил проверить процессуальную законность действий следователя и не оценивать содержание изъятых документов на их допустимость в качестве доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что следователь в ходе производства обыска (выемки) не уточнил, какое именно он проводил следственное действие, в постановлении не указал на конкретные предметы и документы подлежащие изъятию, либо обнаружению, предъявил постановление постороннему лицу, а не представителю организации. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет обжалования, установленный ст.125 УПК РФ отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Орлова А.Л., предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы фактически связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, тем не менее, такая оценка может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, проверка законности и обоснованности постановления следователя о производстве обыска (выемки) проводится в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, что также исключает возможность проверки действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку в жалобе заявителя не имеется указаний о нарушении прав граждан соблюдение конституционных прав которых на досудебной стадии разбирательства по делу не может быть проверено иначе как в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе предмета судебной проверки по ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает правильными.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орлова А.Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2019г. об отказе в принятии жалобы адвоката Орлова А.Л. к рассмотрению – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий