Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-983/2025

Дело № 2-983/2025

54RS 0008-01-2025-000701-52

Поступило в суд 17.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

с участием помощника прокурора Редько И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого 912 днями незаконного привлечения ее к уголовной ответственности по эпизоду №, в сумме 350 000 рублей; взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя адвоката Гарина М.А. в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2 в отношении нее, ФИО1, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, после чего того же дня она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве обвиняемого. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась и была изменена апелляционным постановлением Новосибирского областного суда на запрет определённых действий лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 неоднократно продлевался, с уголовным делом № соединялись уголовные дела № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290 УК РФ, соединено ДД.ММ.ГГГГ), № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соединено ДД.ММ.ГГГГ). Обвинение ей неоднократно ФИО2 перепредъявлялось (крайний раз перед прекращением - ДД.ММ.ГГГГ, всего по 5 эпизодам, а именно: по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 и по ч. 3 ст. 290 УК РФ), она была ФИО2 неоднократно допрошена в различных процессуальных статусах, с ее участием проводилась очная ставка, в отношении нее всё указанное время активно велась иная обвинительная деятельность. Вместе с тем, вину по всем предъявленным эпизодам, как и события инкриминированных ей преступлений она всегда отрицала, заявляла ходатайства о проверке доказательств (в них стороне защиты отказывалось), последовательно и мотивированно указывала на ее оговор. Постановлением заместителя руководителя 2 ОРОВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ее уголовное преследование в части предъявленного ей ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод №), прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Ей выдано извещение о праве на реабилитацию. В установленные сроки постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано надзирающей прокуратурой законным и обоснованным. Соответственно, в течение 9 месяцев 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в том числе, по прекращённому эпизоду №, также на протяжении этих 9 месяцев 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ) и по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в этот период применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, также она содержалась и под стражей. В период незаконного привлечения к уголовной ответственности в том числе и по эпизоду № в течение почти года она претерпела: неоднократные допросы и неоднократные предъявления необоснованных обвинений, в том числе по эпизоду №; очную ставку с лицом (Р.); действие меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также она содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; около 20 судебных заседаний на стадии следствия по различным вопросам, в том числе об избрании и продлениях меры пресечения, а также по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате всего вышеуказанного на протяжении более 9 месяцев она испытывала значительные стресс, дискомфорт и неудобства. Ее уголовное преследование всё это время было предметом обсуждения в МО МВД России «Новосибирский», среди сослуживцев, знакомых, близких и родных.

Все перечисленные негативные ощущения и моральный вред были обусловлены в совокупности: непосредственно самим фактом уголовного преследования со стороны государства, выражающегося в подозрении и обвинении за мнимые преступления, в том числе, и по эпизоду №; тем обстоятельством, что она была подозреваемой и обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления, по которому ей грозило уголовное наказание; Изменением отношения к ней с учётом уголовного преследования со стороны части людей из круга ее общения, которые под влиянием самой ситуации стали воспринимать ее как уголовницу; чувством незаслуженной потери в июне 2024 года стабильной многолетней безупречной службы в ОВД в результате увольнения с неё в связи с уголовным преследованием по этому уголовному делу; безвылазным нахождением дома под домашним арестом, отказом следователем ей в прогулках, в возможности провожать малолетнюю дочь в школу и встречать её оттуда, в том числе, в тёмное время суток, беспокойством за её (дочери) безопасность. Оценивает моральный вред, причинённый ей незаконным уголовным преследованием по эпизоду №, по которому она реабилитирована, в 350 000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.

Истец – ФИО1, ее представитель по Соглашению Гарин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчиков – Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.87-90).

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил письменные возражения (л.д.95-99).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - прокуратуры <адрес> Редько И.А., в судебном заседании полагал размер компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 была привлечена по уголовному делу № в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 15-18).

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25), продлена постановлениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38) (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47), от ДД.ММ.ГГГГ до 10.02.2025г. (л.д. 48-54).ДД.ММ.ГГГГ изменена апелляционным постановлением Новосибирского областного суда на запрет определённых действий.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.

Обвинение ФИО1 неоднократно перепредьявлялось, последний раз перед прекращением - ДД.ММ.ГГГГ, всего по 5 эпизодам, а именно: по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 и по ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д. 118-182)

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основанием прекращения возбужденного уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

ФИО1 против прекращения в отношении нее уголовного преследования в данной части по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возражала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду № по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью её к совершению указанного преступления (л.д. 102-117).

По результатам расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. ст. 290 УК РФ, после чего уголовное дело направлено в прокуратуру <адрес>. Заместителем прокурора <адрес> собранные в ходе предварительного расследования доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по нему утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

Из данного постановления также следует, что в ходе предварительного следствия проводилась работа по сбору и фиксации доказательств по уголовному делу, в том числе были проведены многочисленные допросы свидетелей, очная ставка.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 71).

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно – процессуального кодекса РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывает истец, в результате уголовного преследования она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что в течение 9 месяцев 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в том числе, по прекращённому эпизоду №, также на протяжении этих 9 месяцев 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ) и по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в этот период применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, также она содержалась и под стражей. В период незаконного привлечения к уголовной ответственности в том числе и по эпизоду № в течение почти года она претерпела следующее: неоднократные допросы и неоднократные предъявления необоснованных обвинений, в том числе по эпизоду №; очную ставку с лицом (Р.), оговорившим ее в совершении вышеуказанного преступления и иных; действие меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также она содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; около 20 судебных заседаний на стадии следствия по различным вопросам, в том числе об избрании и продлениях меры пресечения, а также о по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате всего вышеуказанного на протяжении более 9 месяцев она испытывала значительные стресс, дискомфорт и неудобства. Ее уголовное преследование всё это время было предметом обсуждения в МО МВД России «Новосибирский», среди сослуживцев, знакомых, близких и родных.

Ответчики, не оспаривая фактических обстоятельств настоящего гражданского дела и наличия у ФИО1 права на реабилитацию, считают, что требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме по следующим основаниям.

Суд находит частично обоснованными доводы представителей ответчиков и третьих лиц, изложенных в возражениях.

Так, довод ФИО1 о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении неё в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (1 эпизод), суд находит не состоятельным, так как домашний арест избран ФИО1 с учетом того, что она обвинялась в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.2 (2 эпизода) и 286 УК РФ, которые относятся к категории преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, имеют повышенную общественную опасность.

Довод ФИО1 о том что она содержалась под стражей, не нашел своего поддержания в судебном заседании, исходя из представленных документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в 20.00 час. в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в срок которого зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождена из-под стражи в зале суда. При этом из возражений Следственного комитета следует, что ФИО1 в следственном изоляторе не содержалась, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Доводы истца о том, что факт уголовного преследования стал известен её сослуживцам, знакомым и родственникам, суд находит несостоятельным, так как ФИО1 обвиняется в совершении 5-ти эпизодов преступной деятельности, один из которых, как указывалось выше, прекращен.

Кроме того, ФИО1 обосновывая моральные и нравственные страдания указывает на неоднократные допросы и неоднократные предъявления обвинений, участие в очных ставках; действие меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, участие в судебных заседаниях на стадии следствия по различным вопросам, в результате всего вышеуказанного на протяжении более 9 месяцев она испытывала значительные стресс, дискомфорт и неудобства.

Между тем, все указанные действия и неудобства ФИО1 претерпевала не только по эпизоду 1, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, но в отношении еще четырёх эпизодов, и какие негативные последствия наступили у ФИО1 в период уголовного преследования именно по первому эпизоду ФИО1 не указывает.

Вместе с тем, суд приходи к выводу, что ФИО1 испытывала моральные страдания связанные непосредственно самим фактом уголовного преследования со стороны государства в совершении преступления, что она являлась подозреваемой и обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления, несла связанные с этим ограничения и неудобства.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, совокупности всех следственных действий в период срока предварительного следствия по первому эпизоду (9 месяцев), что после возбуждения уголовного дела, ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК, однако ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, было предъявлено обвинение, которое неоднократно перепредъявлялось, она неоднократно допрашивалась, с ее участием проводились следственные действия, в том числе очная ставка, что свидетельствует о наличии ограничений конституционных прав истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. Как пояснила истица, она не могла свободно перемещаться, провожать ребёнка в школу и встречать ее.

При этом суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с ее непричастностью только по одному из пяти эпизодов, степень нравственных страданий, связанных с ее личностью, переживаний, что привлечение ее к уголовной ответственности может отразиться на ней и ее авторитете. Суд учитывает переживания по поводу того, что затронуты ее честь и доброе имя, а именно, что она могла утратить доверие близких людей, чье мнение для нее значимо.

Представленные копии ходатайств, подаваемые ФИО1 в период следствия не могут служить обоснованием компенсации морального вреда по прекращенному эпизоду уголовного преследования.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 25000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет, максимально возместить причиненный моральный вред, обеспечив баланс частных и публичных интересов.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 руб., понесённых в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истец представила: ордер, соглашение с адвокатом Гариным М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 72-73) за оказанную юридическую помощь в виде: подготовки искового заявления, участие в качестве представителя истца ФИО1 в суде по гражданскому делу по взыскании компенсации в порядке реабилитации по уголовному делу.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова