Решение № 2-4127/2018 2-4127/2018~М-3907/2018 М-3907/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4127/2018

Дело № 2-4127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю автосервиса «Мой автосервис» ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 13 по 19 мая 2018 г. в автосервисе «Мой автосервис» (руководитель - ИП ФИО2, ИП ФИО3 - осуществлял ремонт) проводились работы по ремонту автомобиля ФИО1 - Ford Focus, 2005 года выпуска, хэтчбек, темно-серый, идентификационный номер <номер>, регистрационный знак <номер>.

Работы выполнялись на основании заказа на работы, перечень работ был предварительно согласован между сторонами: замена ремня ГРМ в сборе, корректировка фаз газораспределения, замена сальника штока выбора передачи, замена сальника коленчатого вала, замена задних и передних колодок, замена сайлентблоков задней подвески и стоек стабилизатора, дисков задних тормозных, замена антифриза, замена тормозной жидкости (прокачка тормозов), замена масла ДВС, замена масла МКПП, замена дворников, замена промежуточного подшипника приводного вала, замена пыльника шруса, замена ремня кондиционера, монтаж крепления защиты картера, замена лампы заднего стоп сигнала и ряд сопутствующих работ. Оплата материалов и работ составила 45830 руб. (22130 руб. + 23700 руб.).

19 мая 2018 г. ФИО1 принял свой автомобиль по акту приема-передачи без видимых недостатков, однако 06 июня 2018 г. двигатель перестал запускаться. Он позвонил ФИО3 и попросил его приехать посмотреть поломку, на что Станислав ответил, что они не выезжают, и предложил доставить автомобиль в автосервис.

06 июня 2018 г. ФИО1 доставил свой автомобиль на эвакуаторе в официальный дилерский центр Форд-Белгород ООО «Норд-Сервис-Ф» на диагностику и экспертизу повреждений, при осмотре ДВС, проверке меток ГРМ обнаружено: болт коленчатого вала не затянут должным усилием, что привело к проворачиванию шкифа коленчатого вала и нарушению меток ГРМ. В свою очередь это повлекло за собой механические повреждения ГРМ. После установки меток согласно процедурам ремонта ДВС не запускается. Требуется разборка ДВС с последующим ремонтом. Возможны повреждения ГБЦ, ГРМ поршней и блока цилиндров. Стоимость диагностики составила 3000 руб. Полный ремонт двигателя по предварительной оценке составил бы в данном дилерском центре 100000 – 110000 руб., данная сумма не устроила ФИО1

20 июня 2018 г. дополнительно была заказана экспертная сервисная диагностика и проверка исправности (неисправности) автомобиля и двигателя в Бош авто-сервис «ФОРСАЖ» (стоимость 1000 руб.). После проведения компьютерной диагностики, проверки компрессии было выявлено отсутствие компрессии во 2 и 4 поршнях, что по заявлению специалистов стороннего автосервиса является причинно-следственной связью неверной/неправильной установки меток ГРМ, и что болт коленчатого вала при ремонте ответчиками в автосервисе «Мой автосервис» не был затянут должным образом в соответствии с регламентами, предусмотренными для автомобилей Ford, что в свою очередь привело к последующему повреждению ГБЦ, ГРМ, поршней и блока цилиндров ДВС. По предварительной оценке стоимость ремонта в Бош авто-сервис «ФОРСАЖ» составила бы 89200 руб., что также не устроило ФИО1

Впоследствии 26 июля 2018 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно предварительного заказа-наряда на работы <номер> общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 65890 руб., что также было для него дорого.

Ремонт автомобиля был произведен сторонним мастером в его гараже за 50000 руб. В настоящее время автомобиль полностью исправен.

05 июля 2018 г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 94100 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа, так как не была получена ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков 79990 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (65890 руб. – стоимость ремонта у ИП ФИО4 + 10100 руб. – затраты на эвакуатор + 4000 руб. – расходы по проведению экспертизы недостатков и повреждений автомобиля), 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 889 руб. 22 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции по делу в сумме 557 руб. 76 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные издержки по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенных в возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 703 ГК договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 1, 8 пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ford Focus, 2005 года выпуска, хэтчбек, темно-серый, идентификационный номер <номер>, регистрационный знак <номер>

В период с 13 по 19 мая 2018 г. в автосервисе «Мой автосервис» (руководитель - ИП ФИО2, ИП ФИО3 - осуществлял ремонт) проводились работы по ремонту данного автомобиля.

19 мая 2018 г. истец принял свой автомобиль по акту приема-передачи без видимых недостатков, однако 06 июня 2018 г. двигатель перестал запускаться. Для определения причин поломки он обращался в официальный дилерский центр Форд-Белгород ООО «Норд-Сервис-Ф» и в центр Бош авто-сервис «ФОРСАЖ». Как пояснил истец в судебном заседании, в автосервис «Мой автосервис» он автомобиль не доставлял, так как боялся за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, полагая, что они еще что-нибудь могут повредить.

По мнению истца, причинами вышедшего из строя двигателя является неправильная установка и некачественные ремонтные работы, проведенные ответчиками.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред причинен по вине ответчиков.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (пункт 35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Вопреки вышеуказанным требованиям нормативных актов, автомобиль с момента поломки 06 июня 2018 г. не был предъявлен ответчикам.

Дилерский центр Форд-Белгород ООО «Норд-Сервис-Ф» и сервисный центр Бош авто-сервис «ФОРСАЖ» не являются независимыми экспертными организациями, проводимые ими диагностики носят коммерческий характер и не могут расцениваться в качестве доказательств по данному делу.

В ответ на запрос ООО «Норд-Сервис-Ф» сообщило, что Общество не ведет деятельность по производству экспертиз автотранспортных средств. Соответственно, информация по заказ-наряду № <номер> от 07 июня 2018 г. несет исключительно рекомендательный характер, что не может быть расценено как экспертное заключение.

Кроме того, ответчики не были уведомлены о проводимых исследованиях, что недопустимо.

С учетом изложенного суд считает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба его имуществу, в связи с чем для удовлетворении исковых требований оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю автосервиса «Мой автосервис» ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

.