Решение № 2-428/2018 2-428/2018 (2-4796/2017;) ~ М-4024/2017 2-4796/2017 М-4024/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/2018 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В июле 2017 года в квартире истца в результате протечки воды на трубопроводе в помещении №8 (ванная комната), бала нарушена целостность реечного потолка, повреждение штукатурного слоя, отслоение плитки от поверхности стен, пол (керамическая плитка) и загрязнение поверхности сантехники. В соответствии с Техническим заключением ШИФР: 0320-05-С от 31.08.2017 года было установлено, что причиной повреждения помещения №8 (ванной комнаты) квартиры №91, являются протечки из квартиры №92, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленного отчета об оценке исполненного ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 201966 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Строительная экспертиза» в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по адресу указанному в иске, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании Договора дарения №К-4854 от 17.07.2007 года (л.д.9).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате протечки воды на трубопроводе в помещении №8 (ванная комната), бала нарушена целостность реечного потолка, повреждение штукатурного слоя, отслоение плитки от поверхности стен, пол (керамическая плитка) и загрязнение поверхности сантехники.

В соответствии с представленным в материалы дела Техническим заключением, выполненным ООО Строительная экспертиза» ШИФР: 0320-05-С от 31.08.2017 года для установления причины возникновения залития помещения №8 следует, что в процессе обследования помещения №8 ванной комнаты площадью 15,2 м.кв., подвесной реечный потолок частично обрушен, на полу и рейках потолка имеется осыпавшаяся с потолка штукатурка, на поверхности оштукатуренного потолка имеются многочисленные следы протечек в виде характерных пятен, потеков, отслоения и вспучивания окрасочного слоя. Причинной повреждения подвесного реечного потолка и обрушения части штукатурного слоя междуэтажного перекрытия являются протечки из вышерасположенной квартиры №. Также при дачи заключения эксперт ссылается на Акт №7-1/07/17 от 07.07.2017 года, составленный ТСЖ «Дом Бенуа», в котором указано, что 06.07.2017 года в результате протечки воды на трубопроводе в помещении №8 (ванная комната) квартиры № вода попала в помещение № квартиры № и нижерасположенное нежилое помещение №Н, в результате чего причиной повреждения помещения № квартиры № и нижерасположенного нежилого помещения №71Н, являются протечки из квартиры №, расположенной на третьем этаже (л.д.67-89).

Согласно Технического заключения исполненного ООО «Строительная экспертиза» ШИФР: 0320-06-С от 31.08.2017 года, исследовавшего вопрос о том являются ли инженерные сети, расположенные в пространстве между подвесным реечным потолком и междуэтажным перекрытием, внутриквартирным оборудованием квартиры №, следует, при осмотре помещений ванной установлено, что между реечным потолком и междуэтажным перекрытием имеются коммуникации вышерасположенной квартиры №, трубопроводы холодного водоснабжения и канализации выходят из междуэтажного перекрытия, проходят под потолком помещения ванной квартиры № и входят в кирпичную кладку лестничной клетке. Каких-либо отводов, ответвлений, запорно-регулировочных кранов на указанных коммуникациях в районе расположения помещения ванной квартиры № не выявлено. Инженерные сети, расположенные в пространстве между подвесным реечным потолком и междуэтажным перекрытием, не являются внутриквартирным оборудованием квартиры №(л.д.90-103).

По результатам обследования установлено, что указанные трубопроводы холодного водоснабжения и канализации не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №91 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», так как обслуживает только квартиру № (не более одного помещения).

Таким образом, суд полагает установленным, что причиной повреждения помещения № (ванной комнаты) квартиры № принадлежащей истцу, являются протечки из квартиры № принадлежащей ответчику, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРП Росреестра по Санкт-Петербургу усматривается, что правообладателем на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО2, дата государственной регистрации на право собственности 78-78/031-78/031/100/2015-517/2 от 22.06.2015г. (л.д.11-12).

Согласно отчета № 237, подготовленного экспертом ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составляет 196329 рублей, без учета износа, составляет 201966 рублей (л.д.15).

За составление данного отчета истцом потрачено 5500 рублей (л.д.108).

Также истцом потрачены денежные средства в размере 15000 рублей за составление Технического заключения, исполненного ООО «Строительная экспертиза» (л.д.113).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Суд полагает, что в данном случае усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, что выразилось в бездействии по надлежащему содержанию и обслуживанию принадлежащей ему квартиры.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть основанием для освобождения лица от ответственности может служить такие доказательства, которые подтверждают, что событие, послужившее причиной вреда, вызвано действиями иных лиц.

Из чего вытекает, что отсутствие вины доказывается причинителем вреда, в данном случае ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствия вины в причинении вреда истцу стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, в связи с чем факт причинения вреда имуществу истца (причиненный ущерб в результате произошедшей протечки) из вышерасположенной квартиры по вине ответчика суд полагает установленным, а потому подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости работ, необходимых для восстановления квартиры истца вследствие произошедшей протечки по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность доказать размер убытков, а также причинную связь между убытками и причиненным в результате протечки вредом, лежит на истце.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта истцом определена в размере 201966 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета по определению размера ущерба в сумме 5500 рублей, несение которых подтверждается документально, согласно представленному в материалы дела акту об объёме оказанных услуг по договору №237 от 23.08.2017г. составленного 25.08.2017г. подтверждающему выполнение услуг по проведению исследования ООО «Центр Судебно-Экспертных Исследований», заказчиком которого является ФИО1, а также имеющемуся чеку-ордеру №112 от 28.08.2017г. подтверждающего внесение денежных средств в размере 5500 рублей в счет ООО «Центр Судебно-Экспертных Исследований», взыскать расходы на оплату услуг ООО «Строительная экспертиза», выполнявшего экспертно-диагностическое обследование, в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №058 от 22.08.2017 года о внесении оплаты в размере 15000 рублей в соответствии с договором №22-08/2017 от 22.08.2017г. (л.д.104-113).

Оплату данных расходов суд полагает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 17000 рублей, несение которых подтверждено документально, в соответствии с заключением договора №19/2017 У на оказание юридических услуг от 10.10.2017 года, а также внесением оплаты по квитанции от 10.10.2017 года в счет ООО «Центр Судебно-Экспертных Исследований» (л.д.114-116). Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и соотносимости с объемом нарушенного права в размере 17000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 201966 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Строительная экспертиза» в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года