Решение № 2-428/2018 2-428/2018(2-4504/2017;)~М-3084/2017 2-4504/2017 М-3084/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2 – 428/2018 19 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ Финанс», третьи лица – ООО «Арокм», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи № ГМ/364 от 27 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ДМ Финанс»; взыскании денежных средств в размере 842 900 рублей, неустойки в размере 151 722 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 мая 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ГМ/364, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязан передать в собственность покупателю ТС LIFAN Х50, идентификационный номер <№>, 2016 года выпуска, цвет серебро, государственный регистрационный знак <№>, а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную договором цену. В соответствии с п. 2.1 договора цена товара по договору составляет 842 900 рублей. пунктом 2.2.1 договора установлено, что первую часть в размере 85 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца. Вторую часть в размере 757 900 покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Во исполнение п. 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля между истицей и ПАО «Плюс Банк» 27 мая 2017 года заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 958 290 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 29,9 % годовых, ежемесячный платеж 31 175,03 рублей. Обязательства покупателя по оплате стоимости автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи исполнены надлежащим образом. Автомобиль передан покупателю. После передачи автомобиля в ходе его эксплуатации и управления им 27 мая 2017 года до места стоянки были выявлены неисправности: при движении автомобиля по нескользкой ровной поверхности (сухое дорожное покрытие асфальт) сработала система ABS и появился предупредительный индикатор на приборной панели «скользкая дорога» (контрольная лампа срабатывания системы или неисправности системы курсовой устойчивости). При этом, когда горит этот индикатор, кнопки ESP OFF не реагируют, исчезают значки только после повторного завода двигателя, индикаторы загораются по разному иногда через 10 или 30 минут; во время движения автомобиля при торможении, автоматически открываются замки дверей, а при дальнейшем движении – замки закрываются самостоятельно (не исправна система автоблокировки дверей). Указанные неисправности при продаже автомобиля продавцом оговорены не были, в договоре купли-продажи продавцом комплектация, техническое состояние и пробег на дату купли-продажи автомобиля не указаны, при продаже автомобиль осматривался без эксплуатации. Согласно заключению специалиста № 51-18 ООО «ГЕРМЕС» (дата исследования 18 июля 2017 года, дата составления отчета 10 марта 2018 года) было произведено исследование спорного транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия в автомобиле неисправностей (недостатков). На дату осмотра (первичного и вторичного) автомобиль не эксплуатируется, пробег составляет 1217 км. По результатам проведенного осмотра установлено следующее: исследуемый автомобиль имеет внешние механические повреждения и частично потерял свой товарный вид; неисправности блока системы ABS, автоблокировки двери и механические повреждения возникли до 27 мая 2017 года. Наличие данных дефектов относится к существенным производственным дефектам, которые могут быть устранены на СТО. Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований истицы. Размер неустойки за период с 17 июня 2017 года по 04 июля 2017 года составляет 151 722 рубля. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ГМ/364, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязан передать в собственность покупателю ТС LIFAN Х50, идентификационный номер <№>, 2016 года выпуска, цвет серебро, государственный регистрационный знак <№>, а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара по договору составляет 842 900 рублей. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что первую часть в размере 85 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца.

Вторую часть в размере 757 900 покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Во исполнение п. 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля между истицей и ПАО «Плюс Банк» 27 мая 2017 года заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 958 290 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 29,9 % годовых, ежемесячный платеж 31 175,03 рублей.

Обязательства покупателя по оплате стоимости автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Автомобиль передан покупателю.

Доводы истицы о том, что в приобретенном автомобиле имеются недостатки, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «ПОТРОЭКСПЕРТ» № 18-121-Р-2-428/2018 от 28 августа 2018 года, выполненного на основании определения суда от 27 апреля 2018 года, на автомобиле LIFAN Х50, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, на момент проведения экспертизы отсутствуют недостатки (дефекты):

- системы курсовой устойчивости (при движении автомобиля по нескользкой ровной поверхности (сухое дорожное покрытие асфальт) сработала система ABS и появился предупредительный индикатор на приборной панели «скользкая дорога» (контрольная лампа срабатывания системы или неисправности системы курсовой устойчивости). При этом, когда горит этот индикатор, кнопки ESP OFF не реагируют, исчезают значки только после повторного завода двигателя, индикаторы загораются по-разному иногда через 10 или 30 минут);

- замков дверей (во время движения автомобиля при торможении, автоматически открываются замки дверей, а при дальнейшем движении – замки закрываются самостоятельно (не исправна система автоблокировки дверей)).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неисправностей в автомобиле LIFAN Х50, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 26 сентября 2018 года