Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с акционерным обществом «НАСКО» договор страхования имущества физических лиц по полису № серии «Лайт Village» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была определена страховая сумма по объекту - баня, включая печь, систему водоснабжения и слива воды в размере 300000 рублей. Страховую премию в размере 2400 рублей она оплатила своевременно. По условиям данного договора, установлены страховые риски, в том числе, действие огня. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного имущества - бани, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в результате чего баня уничтожена огнем полностью. Факт произошедшего пожара подтвержден дознавателем ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения по мотивам того, что у истца не было законного интереса в сохранении имущества в связи с тем, что договор аренды земельного участка не был продлен и недвижимое имущество по требованию уполномоченного органа могло быть снесено. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 300000 рублей, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 данного закона, из расчета: 300000 х3%х183 ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1647000 руб. Кроме того, считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30000 рублей. Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика акционерного общества «НАСКО» в её пользу в счет страхового возмещения 300000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 70 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 увеличил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15906 руб. 17 коп.

Представитель ответчика – ФИО3 иск признал частично, суду пояснил, что, получив в сегодняшнем судебном заседании выписку из ЕГРП на земельный участок, из которой следует, что договор аренды на земельный участок продлен на неопределенный срок, согласны выплатить истцу в счет страхового возмещения 253000 рублей. В связи с тем, что истцом данный документ не был предоставлен ранее, истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием интереса в сохранении застрахованного имущества. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица- Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «НАСКО» заключен договор страхования имущества физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по объекту страхования - бани, включая печь, систему водоснабжения и слива воды определена в размере 300000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного имущества - бани, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в результате чего баня уничтожена огнем полностью.

Постановлением дознавателя ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику АО « НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что у истца не было законного интереса в сохранении имущества в связи с тем, что договор аренды земельного участка не был продлен и недвижимое имущество по требованию уполномоченного органа могло быть снесено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно расчету акционерного общества «НАСКО», сумма страховой выплаты составляет 253000 рублей, исходя из следующего расчета: 300000 - 42000-5000. Из них: 300000 руб.- страховая сумма, 42000- удельный вес фундамента 14%, в связи с тем, что фундамент бани остался целым; 5000 руб. – средние рыночные цены на дрова, в связи с тем, что стены можно использовать на дрова.

Суд признает указанный расчет ответчика обоснованным, при этом, данный расчет истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 253000 рублей.

При этом, с доводами представителя ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом возникла только после получения документа, подтверждающего продление договора аренды на земельный участок, истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием интереса в сохранении имущества, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Однако, ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей». При этом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Исходя из количества дней, заявленного истцом, неустойка за 183 дня просрочки выплаты страхового возмещения составляет 13176 рублей (2400*3%*183).

При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из страховой суммы в размере 253000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13414 руб. 19 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание то, что ответчиком истцу до настоящего времени страховая выплата не произведена, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Штраф в размере 50% от присужденной суммы из расчёта - 253000 + 13176 + 13414,19 +3000 : 2 составляет 141295 руб. 95 коп. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает, что указанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «НАСКО» своих обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленных документов следует, что истица понесла почтовые расходы в размере 70 руб. 60 коп. в связи с отправкой претензии ответчику и в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения 253000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 13176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13414 руб. 19 коп., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход Менделеевского муниципального образования в размере 5995 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова