Апелляционное постановление № 22К-1423/2025 3/2-212/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-212/2025

Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-1423/2025

№ 3/2-212/2025

УИД 67RS0002-01-2025-006472-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Лакеенковой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Лакеенковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, всего до 2 месяцев 01 суток, до 1 октября 2025 года.

Как следует из представленных материалов в производстве следственной группы СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело № №, выделенное 13 марта 2025 года из уголовного дела № 10575 в отношении ФИО2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО3., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ; ФИО4., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ; а также иных неустановленных следствием лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 октября 2002 года возбуждено уголовное дело № № по факту безвестного исчезновения ФИО5 и ФИО6

8 ноября 2024 года вынесено постановление о квалификации обстоятельств безвестного исчезновения ФИО5 и ФИО6. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 25 июля 2002 года).

31 июля 2025 года в 9 часов 35 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1., гражданин Российской Федерации.

31 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 (ред. от 25 июля 2002 года).

1 августа 2025 года Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 июня 2025 года продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, на 3 месяца 00 суток, а всего до 129 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2025 года.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

29 августа 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 суток, а всего до 2 месяцев 01 суток, до 1 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лакеенкова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер. Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый пытался скрыться от следствия, препятствовал ходу доследственной проверки, оказывал давление на потерпевших и свидетелей. Поясняет, что ФИО1 имел реальную возможность выполнить указанные негативные действия для хода предварительного расследования, о которых указывает следователь, но он не скрылся, не оказывал давления на свидетелей и потерпевших по делу, уголовно наказуемых деяний не совершал, доказательств обратному не имеется. Поясняет, суд не конкретизировал в постановлении, какие именно данные свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что следователем приложены протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8., ФИО10 которые были допрошены в апреле 2024 года, однако из анализа показаний данных свидетелей следует, что ФИО7 и ФИО8 не указывают источник информации, откуда им известно о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, свидетель ФИО10 указал, что ему стало известно о причастности ФИО1 от ФИО9 который вину по предъявленному обвинению также не признает. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения ФИО1., не может служить основанием для заключения его под стражу, судом не приведено убедительных выводов о том, что в случае нахождения обвиняемого вне условий изоляции создаются условия, препятствующие производству предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1 который имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, с возможным назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что являются реальными доводы следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1., стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных процессуальных действий, направленных на выполнение требований, предусмотренных ст.ст. 216-217 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова