Постановление № 1-11/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024 год (48RS0016-01-2024-000030-29)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Становое 6 февраля 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимой С.,

защитника подсудимой - адвоката Козинова И.В.,

представившего ордер №081917 от 06.02.2024 года, удостоверение № 345,

законного представителя потерпевшего Ч,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей 3 несовершеннолетних детей, работающей .. ...., не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 года, примерно в 06 часов 15 минут на 358 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном в Становлянском районе Липецкой области, С. являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД РФ или Правил) водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управляя автомобилем «1», регистрационный знак №, и следуя по указанной автодороге в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пренебрегла требованиями указанных пунктов правил, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявила невнимательность, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила съезд на правую по ходу своего движения обочину, где не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, находившемуся на заднем сидении указанного автомобиля пассажиру Ч1 (сыну подсудимой) был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта у Ч1 отмечены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: раны: в области верхней губы справа, в правой щечной области, ссадины в области лица и головы, субапоневротическая гематома, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, ушиб легких, раны; на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности стопы.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеописанные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушения ПДД водителем С. состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Ч1.

От законного представителя потерпевшего Ч1- Ч в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С., поскольку они примирились с подсудимой, которая полностью загладила причиненный моральный и материальный вред.

Подсудимая С. и её защитник – адвокат Козинов И.В. ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель Герасимов А.В. полагал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд…вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая С. ранее не судима, впервые по неосторожности совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, полностью возместила причиненный её действиями вред и примирилась с потерпевшим, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника на предварительном следствии в сумме 6584 рубля в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с С. ввиду отсутствия оснований для её освобождения от несения этих расходов и отнесения их на счёт государства по причине отсутствия для того каких – либо уважительных причин.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения С. на период до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль «1», государственный знак №, - оставить в пользовании и распоряжении Ч.

Процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения за участие в ходе предварительного следствия по назначению защитника Козинова И.В. в размере 6584 рублей- взыскать с С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев