Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело 2-707/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года

г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Скрипник Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО«Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО«Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просили:

- взыскать задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 316,19 руб.,

- взыскать уплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 4 306,32 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. Истец обязательства выполнил, предоставил кредит на сумму 73441,99 руб. под 39,9% годовых на 35 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита нарушила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 155 316,19 руб., включая просроченную ссуду в 65 073,16 руб., просроченные проценты в 37 172,79 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 23 793,56 руб., в связи с чем подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в сумме 17 388,22 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 11 888, 46 руб.

Дело слушается в отсутствие истца по ходатайству.

Ответчик ФИО1 подтвердила обстоятельства займа, указала на сложные жизненные обстоятельства при которых не смогла своевременно производить оплату займа, указала, что обязанность по возврату кредита понимает, признала в полном объеме сумму задолженности по кредитному договору, процентам, при этом просила уменьшить размер неустойки, поскольку сумма взыскания по отношению к её доходам значительна, она проживает одна, не имеет дополнительного дохода, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и осуществляет выплаты по трем исполнительным производствам.

Заявление ФИО1 о признании иска принято судом.

Суд выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №.

Денежные средства в сумме 73 441,99 руб. получены ФИО1

Обязательства истцом выполнены, тогда как ответчиком нарушаются.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность составляет 126 039, 51 рублей.

ФИО1 знает об обязанности произвести оплату кредита, однако задолженность остается не погашенной, кредит не возвращен до настоящего времени.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, принимает признание иска ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, во исполнение взятых на себя обязательств, надлежит взыскать просроченную задолженность по ссуде и процентам, процентам по просроченной ссуде в сумме 65 073,19 руб., 37 172,79 руб. и 23 793,56 руб. соответственно.

Поскольку взыскиваемая неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, суд считает возможным рассмотреть вопрос применительно к требованию ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, учитывая жизненные обстоятельства ответчика, не позволившие стороне надлежащим образом исполнять условия кредитования.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно определений Конституционного суда РФ от 22.04.2004г., от 21.11.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств о наличии у истца негативных последствий, учитывая период просрочки, размер просроченного основного долга, размер просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить:

неустойку по ссудному договору в сумме 17 388,22 руб. до суммы 7 388,22 руб.,

неустойку на просроченную ссуду в сумме 11 888,46 руб. до суммы 6 888,49 руб.

Определив к взысканию с ФИО2 просроченную сумму по договору займа в 126 039, 51 руб., общую сумму неустойки 14 276,71 руб., всего 140 316,22 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 006,32 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 316,22 руб.(Сто сорок тысяч триста шестнадцать руб. 22 копейки), расходы по оплате госпошлины в сумме 4006,32 руб. (Четыре тысячи шесть руб. 32 копейки).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Т.В. Хабарова