Приговор № 1-1053/2024 1-177/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-1053/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 21 февраля 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ФИО17 с участием государственных обвинителей ФИО17 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 04.00час. до 08.00час. 02 января 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, через незапертую на замок входную дверь свободным доступом незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО17 имущество<данные изъяты> а всего на общую сумму 23149руб., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, не оспаривая факта хищения и размер материального ущерба, сообщил, что 02.01.2024 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к <адрес>, где проживал его знакомый Петр, пытался зайти через дверь, но не смог открыть замок, тогда снял раму и через окно проник в дом, где собрал разные вещи (шуруповерты, обогреватель, телефоны) в мешок, также похитил денежные средства, с похищенным вернулся к себе домой. В последующем добровольно выдал часть похищенного имущества, а деньги потратил на собственные нужды. Будучи трезвым не допустил бы подобного, накануне употребил 0,5л. коньяка, был сильно пьян. Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба признал полностью.

В явке с повинной ФИО1 добровольно признался в том, что в начале января 2025 года проник в чужой дом по <адрес>, откуда похитил различное имущество и денежные средства <данные изъяты>

При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ФИО1 узнал себя в момент, когда он заносит в подъезд своего дома (<адрес> похищенное имущество <данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО17 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 02.01.2024 около 10.00час. обнаружил повреждения входной двери своего дома <адрес> также отсутствовало окно вместе с рамой. Осмотрев жилище, выявил, что пропали денежные средства в сумме 4000 рублей и следующее имущество<данные изъяты> 04.01.2024 встретил соседа ФИО1, который пригласил к себе домой и отдал часть похищенного имущества, на следующий день он принес еще один пакет с его вещами. Позже им были возвращены ноутбук (через Петросенко), кнопочные телефоны <данные изъяты> Причиненный материальный ущерб на общую сумму 23149руб. является для него значительным, он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Не возвращенным из похищенного является смартфон <данные изъяты> стоимостью 467руб., а также денежные средства в сумме 4000 руб. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что она проживает совместно с ФИО1, который сообщил ей, что в начале января 2024 года в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу из соседнего дома <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что в начале января 2024 года ФИО17 рассказал ей, что его обокрали, через несколько дней к ней пришел Плотников и отдал ноутбук ФИО17, которому она его возвратила <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что при проверке сообщения о хищении имущества 02.01.2024 из <адрес>, просматривая записи с камер видеонаблюдения, выявил ФИО1, который добровольно оформил явку с повинной о совершении преступления <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в <адрес> выявлены следы взлома двери и замка, снятая рама со стеклом <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом <адрес>, где произведен осмотр следующего <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в жилище <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО17 на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

- распиской ФИО17 о получении от сотрудников полиции похищенного имущества <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания ФИО1 достоверными.

При оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности их написания без какого-либо давления.

Допустимым и достоверным доказательством является протокол осмотра видеозаписей с участием подсудимого, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, а его результаты подтверждают правдивость показаний подсудимого.

При допросе потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений не допущено, сообщенные ими сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Экспертное исследование по установлению рыночной стоимости похищенного проведено компетентным экспертом, выводы которого аргументированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Исследованные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по проникновению в чужое жилище с целью завладение чужим имуществом для их последующего использования по собственному усмотрению.

Признак значительного ущерба потерпевшему подтвержден показаниями потерпевшего ФИО17 о его имущественном и материальном положении, отсутствии постоянного дохода, поэтому с учетом установленного примечанием к ст.158 УК РФ минимального размера значительного ущерба, сомнений в показаниях потерпевшего о значительности материального ущерба не имеется.

Хищение чужого имущества было совершено из жилища, куда свободный доступ подсудимому был ограничен, поэтому квалифицирующий признак преступления с незаконным проникновением в жилище вменен обоснованно.

Проникая в дом через окно, ФИО1 не мог не осознавать, что незаконно проникает в чужое жилище, а с учетом отсутствия в квартире собственника, короткого промежутка времени нахождения подсудимого там и предмета преступления, суд находит доказанным, что умысел на хищение возник у него еще до незаконного проникновения в чужое жилище.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании, не ставит под сомнение возможность им правильно воспринимать обстоятельства происходящего, на задаваемые вопросы им даются адекватные ответы по сути выясняемых обстоятельств, странностей в поступках не замечено.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что судимостей он не имеет, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принятые меры по частичному возврату похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, сведениями о количестве употребленной спиртосодержащей продукции, возникновением преступной мотивации на фоне употребления алкоголя, а также убеждениями ФИО1 в том, что, будучи трезвым, он подобного бы не допустил.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не применяются.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим ФИО17 заявлены исковые требования на сумму 5467руб., которые подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом их признания подсудимым.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за участие на досудебной стадии, с учетом имущественной несостоятельности ФИО1, состояния здоровья следует отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворить взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 5467рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов