Приговор № 1-47/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 февраля 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л.,

С участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора г. Наро-Фоминска Вакула К.В.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, в настоящее время - <данные изъяты><данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111, ч. 2, п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь с Потерпевший №1 в помещении кухни в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, схватила со стола в правую руку нож, который согласно заключения эксперта № является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, и умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область грудной клетки слева. В результате этих действий ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, с кровотечением в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни квалифицировано согласно п.ДД.ММ.ГГГГ « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала свою вину, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимой разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимая подтвердила, что ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания.

Государственный обвинитель Вакула К.В., защитник Федин Н.Д. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с ходатайством подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, и указав на отсутствие исковых претензий к подсудимой, не настаивал на строгом наказании с учетом сохранившихся семейных отношений и наличия у них на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд считает, что обвинение подсудимой ФИО2 в совершении вмененного ей преступления, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу: действия подсудимой ФИО2 обоснованно квалифицированы предварительным следствием по ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ с учетом установленных квалифицирующих признаков и степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда.

У суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ с учетом общественной опасности и характера посягательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно снизило контроль подсудимой за своим поведением и повлияло на совершение противоправных действий, и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, сведения о составе семьи и наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные данные о ее личности, мнение потерпевшего о наказании, положения ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимой, и потому с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества и потому назначает ей с учетом требований ст. 62, ч. 5 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимой дополнительное наказание.

При разрешении гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда ОМС расходов на лечение Потерпевший №1 в больнице, суд учитывает, что данный иск обоснован и мотивирован представленными доказательствами, подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 26.989 руб. согласно ст. 1064 ГК РФ за счет подсудимой ФИО2, так как потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в больнице вследствие умышленных противоправных действий подсудимой.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за защиту интересов подсудимой.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место регистрации и жительства, а также место работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 26.989 руб.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за защиту интересов подсудимой на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить ( л.д. 62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: