Решение № 2А-3361/2025 2А-3361/2025~М-2528/2025 М-2528/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-3361/2025

50RS0029-01-2025-003780-84

Дело № 2а-3361/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Пестряевой А.А. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО8, ФИО5 ФИО9, ФИО16 ФИО10 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительства Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу МЧС России по Московской области, Иревли ФИО11, о признании незаконным решения, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2 E.B., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес>, изданное администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы как собственников смежных земельных участков. По мнению истцов, утверждение схемы расположения земельного участка осуществлено с нарушением требований п.12.35 СП 42.13330.2016, а также земельного и градостроительного законодательства. В частности, утвержденная схема, как полагают истцы, затрагивает территорию общего пользования, необходимую для обеспечения доступа к колодцам планируемой системы водоснабжения проектируемого здания (пожарные гидранты). Расстояние от проектируемых сетей водоснабжения до границ участков (фундаментов ограждения забора) должно быть не менее 3 метров, тогда как согласно заключению кадастрового инженера расстояние от трубы водопровода до границы спорного участка будет 0,9 метра. В связи с изложенным истцы просят признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал доводы административного иска, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики - администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> - требования административных истцов не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и в соответствии с законом. По пояснениям представителя администрации, схема расположения земельного участка подготовлена и утверждена в установленном порядке, согласно требованиям земельного законодательства, с учётом действующих градостроительных документов, не затрагивает земель общего пользования и не нарушает прав заявителей и иных лиц.

Административные истцы ФИО6, ФИО16, а также заинтересованные лица - Министерство имущественных отношений <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО1 - в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании оспариваемого решения незаконным лишь в случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует закону и одновременно нарушает права, свободы или законные интересы административного истца. В иных случаях, включая отсутствие факта нарушения прав, в удовлетворении требования надлежит отказать. Кроме того, согласно статье 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушение своих прав и свобод возлагается на административного истца, а обязанность доказать законность оспариваемого решения - на орган или должностное лицо, принявшие данное решение.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Наро-Фоминского городского округа утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное постановление принято по результатам рассмотрения заявления гражданки ФИО1 о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства; к заявлению была приложена подготовленная заявителем схема расположения запрашиваемого земельного участка. По своей правовой природе данное постановление представляет собой решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принимаемое уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса РФ (предоставление земельных участков без проведения торгов).

Полномочия органов местного самоуправления по распоряжению и предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены федеральным законодательством. В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, вправе принимать решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Таким образом, администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес> являлась надлежащим органом, уполномоченным на утверждение схемы расположения земельного участка и принятие решения о последующем предоставлении данного участка.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения.

Соответственно, утверждение схемы расположения земельного участка является обязательной составной частью решения о предварительном согласовании.

Пункт 2 части 2 той же статьи устанавливает, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления участка прилагается схема его расположения на кадастровом плане территории (если образование испрашиваемого участка не предусмотрено утверждённым проектом межевания территории).

В силу требований статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка подготавливается с учётом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории (при наличии), положений об особо охраняемых природных территориях, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земель общего пользования, красных линий и т.д.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. К таким основаниям, в частности, относятся: несоответствие схемы установленным требованиям или формату; полное или частичное совпадение границ образуемого участка с участком, образуемым по ранее утверждённой схеме, срок действия которой не истёк; несоответствие схемы проекту планировки территории или землеустроительной документации; расположение образуемого земельного участка в границах территории, для которой утверждён проект межевания территории (за исключением установленных законом случаев); а также случаи, когда образование участка допускается исключительно при наличии утверждённого проекта межевания.

Из материалов дела следует, что ни одно из указанных оснований для отказа в утверждении схемы в данном случае не имело места. Как установлено судом, спорный земельный участок ранее не был сформирован; в отношении территории, где он расположен, отсутствует утверждённый проект межевания территории. Данный факт подтверждается сведениями, представленными Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>.

Таким образом, образование спорного участка путём подготовки и утверждения схемы его расположения не противоречит требованиям земельного законодательства (подп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно пояснениям представителей ответчиков, образуемый земельный участок находится в территориальной зоне, предназначенной для индивидуальной жилой застройки, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа.

Нарушений градостроительных регламентов при формировании участка не допущено; границы участка не пересекают установленные красные линии и не выходят за границы зоны, разрешённой для строительства.

Довод административных истцов о том, что утверждённая схема расположения земельного участка нарушает установленные СНиП и СП минимальные расстояния между подземными инженерными сетями водоснабжения и границами земельного участка, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальное расстояние от проектируемых сетей водопровода до границы земельного участка должно составлять не менее 3 м. Вместе с тем из представленных материалов (кадастровой схемы, ситуационного плана и заключения кадастрового инженера ФИО7) следует, что расстояние от колодцев водопровода (ПГ-1, ПГ-2) и трубы диаметром 100 мм до границы образуемого участка составляет 0,9 м, что действительно меньше рекомендованных параметров.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административных истцов. Доступ к проектируемым сетям предполагается со стороны земельного участка истцов, что подтверждается схемой расположения инженерных коммуникаций и пояснениями представителя администрации.

Образование спорного земельного участка не исключает возможности прохода к колодцам и обслуживания указанных сетей специализированными организациями.

Следовательно, само по себе уменьшенное расстояние между границей участка и трубопроводом не ограничивает право административных истцов на пользование их собственными земельными участками, не препятствует проведению аварийных или плановых работ по ремонту и эксплуатации сетей и не создаёт угрозу жизни и здоровью. Нарушения ст. 36, 39 Земельного кодекса РФ и норм санитарной противопожарной безопасности судом не установлено.

Предположения истцов о нарушении норм пожарной безопасности не основаны на фактических данных.

Следует отметить, что оспариваемое постановление само по себе не предоставляет спорный земельный участок в собственность ФИО1, а лишь утверждает схему его расположения, являясь предварительным этапом процедуры предоставления участка. Права административных истцов непосредственно данным постановлением не нарушены: границы и правовой режим принадлежащих им земельных участков остаются неизменными, их пользование ничем не ограничено.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> перераспределил ФИО1 спорный земельный участок площадью 223 кв. м. В результате перераспределения земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный но адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ФИО1 приобрела право собственности на указанный земельный участок.

В случае, если при дальнейшем использовании земельного участка будут нарушены права истцов (например, ограничен доступ к их собственности или созданы опасные условия), они вправе обратиться за судебной защитой вновь. Однако на момент рассмотрения настоящего дела такие нарушения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый правовой акт издан с соблюдением требований Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также иных применимых нормативных правовых актов. Нарушений прав, свобод или законных интересов административных истцов не установлено.

Административные истцы не доказали, что оспариваемым постановлением непосредственно нарушены их права и законные интересы (ч. 1 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО16 ФИО14 к администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительства Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу МЧС России по Московской области, Иревли ФИО15, о признании незаконным и отмене постановления администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 13 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья Д.В. Даценко