Решение № 12-448/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-448/2018

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 05 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

представителя заявителя ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО2 и ФИО3,

представителя О. ФИО4,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении юридического лица О. № было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении О. № (далее О. мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку указанное юридическое лицо не является ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений и в деле отсутствуют доказательства, указывающие на обязанность О. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, поскольку правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности – п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому - при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Таким образом, данное дело, с учетом юридического адреса О. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области. Кроме того, полагает, что О. являясь владельцем водопроводных сетей г.о.Тольятти и осуществляя их содержание и ремонт, на основании ст.19 ФЗ РФ № 257 т 08.11.2007 года и п.3.24 Постановления мэрии г.о.Тольятти №543-П/1 от 26.02.2013 года, обязано также содержать и дорожные сооружения, инженерные коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги – люки колодцев, в безопасном для дорожного движения состоянии.

Представители ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив, что поскольку подключение к сетям, посредством строительства колодца в районе <адрес> на пересечении с <адрес> осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ водоснабжающей организацией и ею же выдавались технические условия на дополнительное подключение и в ДД.ММ.ГГГГ, то О. является лицом ответственным за надлежащее состояние данного колодца.

Представитель О. ФИО4, с доводами жалобы не согласилась, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям, поскольку О. не является владельцем колодца, расположенного возле <адрес> г.о.Тольяти. обозначенного в документах как ВК-1. На схемах организации он не отмечен. Им принадлежит рядом расположенный колодец, обозначенный в документах, как ВК/ПГ292 и находящийся на магистральной сети D 100. Колодец ВК-1 принадлежит собственнику <адрес>, за счет средств которого данный колодец был сооружен в ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность содержания и ремонта автомобильных дорог, а также осуществление муниципального контроля за их сохранностью законодательством возложена на А..

Выслушав представителей ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти, представителя О. проверив представленные суду документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 12 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993№N 221 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД У МВД России г.о.Тольятти ФИО2 на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, был выявлен факт ненадлежащего состояния крышки люка смотрового колодца – его отклонение от уровня проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» <адрес> (УИН №) в котором отражены выявленные недостатки: отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части более 2 см.: отклонение крышки люка слева по ходу движения транспортных средств составляет 14,5 см выше уровня проезжей части, отклонение крышки люка справа по ходу движения транспортных средств 16,1 см выше уровня проезжей части.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 года осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о.Тольятти дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о.Тольятти.Согласно п. п. 3.7 Постановления мэрии г.о.Тольятти от 26.02.2013 г. № 543-п/1 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Тольятти» содержание проезжей части дорог по всей ее ширине, улиц и проездов городской дорожной сети производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), отвечающие за содержание и уборку дорог в пределах территории городского округа. Содержание и ремонт дорог, находящихся в собственности хозяйствующих субъектов, осуществляют собственники дорог.

Согласно п. 3.24 указанного Постановления, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Между тем указанное постановление Решение думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на принадлежность О. смотрового колодца, расположенного на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> и обозначенного в документах, как ВК-1. Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) владельцу <адрес> разрешено обустройство водопровода от СВК Д-100 по <адрес> п.9 данных условий ремонтно-эксплуатационные работ проводит владелец дома. Управление ВКХ производило только врезку в городскую сеть (п.6). Согласно технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) к вышеуказанному колодцу (ВК-1) осуществлено подключение и <адрес> с разрешения владельца <адрес> (п.3.1). Согласно схем расположения коммуникаций О. (л.д.47) смотровой колодец, обозначенный, как ВК-1, на схеме отсутствует. Тот факт, что техническое осуществление вышеуказанных технических условий осуществляли службу коммунальных систем, не порождает у них прав на владение данным колодцем. Ремонтные работы по устранению провала колодца в районе <адрес> г.о.Тольятти, указанные в деле (л.д.122, 123), выполнены ДД.ММ.ГГГГ О. в отношении колодца, обозначенного, как ВК/ПГ 292 на сети D 100.

Обязанность О. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на неверном толковании п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Так, согласно п. «з» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку по данному делу не имело место бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то по общему правилу территориальная подсудность определяется местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по данному делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое же постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения О. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п<данные изъяты> ч.1 ст. 30.7, 4.5, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица О. № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в части удовлетворив апелляционную жалобу представителя ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти.

Судья: