Решение № 12-196/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-196/2017

дело № 12-196/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Михайлове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 10 августа 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 00 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2 был остановлен инспекторами ГИБДД, которые предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, он согласился. Освидетельствование состояние опьянения не показало. Инспекторы ГИБДД стали требовать, что бы он снова прошел медицинское освидетельствование. Он возразил, что уже его проходил, при этом его неоднократно заставляли дуть в трубку. Из видеозаписи следует, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и уже прошел тест на алкотестере.

Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о показаниях алкотестера на ДД.ММ.ГГГГ в период 00 часов 25 минут и о предоставлении алкотестера в судебное заседание.

ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО1

На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 00 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В объяснении ФИО2 не отрицал управление автомобилем. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. Автомобиль передан ФИО6 Имеется отметка о наличии видеофиксации.

На л.д. 5 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Произведена видеофиксация.

На л.д. 6 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от подписания протокола.

На л.д. 7 имеется рапорт инспектора ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> в ходе несения службы в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО8 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Из видеофиксации ( л.д. 3) усматривается, что инспектор ГИБДД разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; предлагал пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, при этом алкотектор и мундштук в упаковке ФИО2 демонстрировался. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО2 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 10 августа 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко