Определение № 12-196/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело №12-196/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в <...>, каб. 301 жалобу защитника ПАО СК «Росгосстрах» - Халимова К.Х. на постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № 03-02-000080-17 от 15.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кировского АО г. Омска № 03-02-000080-17 от 15.02.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ПАО СК «Росгосстрах» - Халимов К.Х. обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании защитник Халимов К.Х., действующий на основании доверенности возражал против прекращения производства по делу. Настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 названного Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, по состоянию на 19.12.2016 года 10 часов 45 минут, юридическим лицом ПАО СК «Росгосстрах», не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой при входе в помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д. 20, знаково-информационной системы (вывеска «Росгосстрах»).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет предпринимательскую деятельность и в рамках ее осуществления и для целей ее осуществления в офисе по адресу: <...> Октября, д. 20 была размещена вывеска «Росгосстрах». На данный факт указывал защитник как в своей жалобе поданной в Кировский районный суд г. Омска (л.д. 1 оборот), так и в возражениях (л.д. 65).

Поскольку вывеска, нарушение порядка размещения которой вменяется ПАО СК «Росгосстрах», была установлена в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности юридического лица, то прихожу к выводу, что в силу вышеуказанных положений закона рассмотрение жалобы не подсудно судам общей юрисдикции.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при её рассмотрении по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Принимая во внимание указанные законоположения, считаю необходимым вынести определение о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство № 12-196/2017 по жалобе защитника ПАО СК «Росгосстрах» - Халимова К.Х. на постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № 03-02-000080-17 от 15.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии определения в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска.

Судья Б.Б. Булатов