Решение № 12-708/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-708/2025

УИД: 70RS0003-01-2025-008796-76

Дело № 12-708/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 01 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Томской области Ткаченко И.П. на постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ..., решение командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ... А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ... по протесту первого заместителя прокурора Томской области – постановление изменено, исключено указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородных правонарушений в течение календарного года. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанное постановление и решение, первым заместителем прокурора Томской области в суд принесен протест о необходимости изменения назначенного А. административного наказания на предупреждение, поскольку при вынесении постановления инспектором безосновательно учтено в качестве отягчающего наказание указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородных правонарушений в течение календарного года. Также отмечено, что указание в решении вышестоящим должностным лицом статистических сведений о нарушениях Правил дорожного движения и невозможности в связи с этим назначения наказания в виде предупреждения, не является основанием для отступления от правил назначения административного наказания, установленных законодательством.

В судебном заседании прокурор Озорнов Н.А. протест поддержал по изложенным в нём доводам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – А., должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, поэтому определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, доводы протеста, выслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч.2, ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 01 сентября 2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, А. нарушила п. 5.1 ПДД РФ, являясь пассажиром, была не пристегнута ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией автомобиля, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Действия А. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства также изложены в обжалуемом решении от ... командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.

Вместе с тем, судья считает, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат изменению на следующих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При вынесении названного постановления должностными лицами указанное обстоятельство учтено в качестве отягчающего. Вместе с тем, установлено, что ранее А. не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что А. впервые совершила административное правонарушение, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. Сам факт нахождения А. в качестве пассажира в технически исправном автомобиле, допущенном в установленном законом порядке для передвижения по дорогам общего пользования, не является безусловным свидетельством о наличии опасности для жизни и здоровья сомой виновной и других участников дорожного движения. Должностным лицом, при назначении наказания необоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством якобы наличие у впервые привлекаемого лица нарушений по 12 Главе КоАП РФ, что исказило саму суть производства по делу об административном правонарушении на этапе решения вопроса о виде назначаемого административного наказания. Указанное обстоятельство повлекло назначение несправедливого наказания А. в виде административного штрафа, что противоречит требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и личность виновной, А. необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

При этом ссылку в требованиях рассматриваемого протеста на изменение обжалуемого постановления и решения в отношении Б., судья полагает очевидной технической опиской, не влияющей на законность заявленного прокурором требования, с учетом полного текста протеста, постановления и решения вышестоящего должностного лица, в которых речь идет исключительно об А., как привлекаемом лице

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при, этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ... от ..., решение от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит изменению, а протест первого заместителя прокурора Томской области удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест первого заместителя прокурора Томской области Ткаченко И.П. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ... и решение командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. изменить, назначить наказание А. в виде предупреждения, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков