Решение № 12-150/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-150/2025

Дело №12-150/2025


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Караев Н.Ю.,

в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Корниенко В.И.,

при секретаре Ахмадеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2ч.4КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления 04.03.2025 в 02:25 на ул.Жуковского, 6 г.Димитровграда ФИО1, управлял автомобилем Лада Приора с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №*, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит восстановить срок обжалования и отменить указанное постановление, поскольку он узнал о вынесенном постановлении только когда ознакомился с материалами административного дела 26.06.2025. В судебном заседании он участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не писал. Рассчитывал в суде представить доказательства своей невиновности, однако дело рассмотрели без него. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Инспектор ДПС взвода №2 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Корниенко В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи от 15.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно сообщил, что ни он, ни его доверитель небыли извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, были лишены возможности участия в деле и представления доказательств. О принятом решении узнали позднее, и после ознакомления с материалом была принесена жалоба на постановление мирового судьи. Считает, что таким образом было нарушено право на защиту. Он предоставил в мировом суде адвокатский ордер, который передавал секретарю судебного заседания, однако его о дате рассмотрения дела никто так и не известил.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15.04.2025 суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15.04.2025была подана ФИО1 в нарушение срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и получил копию постановления 26.06.2025. Жалоба подана ФИО1 04.07.2025, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – Корниенко В.И., изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО1 следует, что он 04.03.2025 управлял автомашиной Лада Приора, на которой был установлен номерной знак №*. Данный знак он установил на автомашину по собственной невнимательности, так как после ремонта перепутал номерные знаки, установив на указанную автомашину номерной знак с его другой автомашины – ВАЗ 2105. Умысла на совершение административного правонарушения он не имел.

Из протокола об административном правонарушении от 04.03.2025 следует, что ФИО1 вменялось управление 04.03.2025 в 02:25 на ул.Жуковского, 6 г.Димитровграда автомобилем Лада Приора с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №*, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1 ПДД РФ.

В протоколе ФИО1 указано о признании вины и просьбе назначения ему мягкого наказания.

Из прилагаемого к делу об административном правонарушении фотоматериала следует, что на автомобиле Лада Приора, которой управлял ФИО3, установлен номерной знак №*.

Согласно приобщенным к материалу сведениям ГИБДД, номерной знак №* установлен на автомобиль ВАЗ 21053, принадлежащий ФИО4.

Проанализировав пояснения представителя, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, а просто перепутал номерные знаки, суд находит надуманными, приведенными с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует пониматьв том числе знакисоответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Санкцией предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Оценивая доводы стороны защиты о неизвещении о дате рассмотрения дела мировым судьей, суд исходит из следующего.

При первоначальной явке защитника для участия в судебном заседании, судебное заседание не состоялось, так как материал об административном правонарушении был возвращен в МО МВД России «Димитровградский» для устранения недостатков.

При повторном поступлении материала мировому судье защитник не явился. ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, почтовой корреспонденцией по указанному им адресу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

О настоящем судебном заседании ФИО1 извещен надлежащим образом, получил извещение, однако в судебное заседание не явился, правом предоставления доказательств, которое якобы нарушено согласно тексту жалобы, не воспользовался.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 за указанное правонарушение назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроками на 6 месяцев, что является минимальным наказанием.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное 15.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15.04.2025.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15.04.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Ю.Караев