Решение № 2-681/2021 2-681/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-681/2021

Дело 2-681/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000580-14

Поступило в суд 22.04.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Мошковского района

Новосибирской области ФИО1,

представителя истца по доверенности <данные изъяты>.,

ответчика ФИО2

представителя ответчика - адвоката Мурачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 А.овичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме этого просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Корола Ранкс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и его, как пешехода.

В результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), который оценивается как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с получением в результате ДТП травм он был вынужден проходить амбулаторное лечение. Из-за перелома <данные изъяты> испытывал острую боль, дискомфорт из-за того что <данные изъяты>, исключали свободную возможность при общении. Являясь студентом <данные изъяты> курса института, испытывал комплексы по поводу ухудшения его внешности. Имея <данные изъяты> группу инвалидности (<данные изъяты>), до настоящего времени испытывает ощущает чувство тревоги за свое <данные изъяты>, так как в результате ДТП сильно ударился головой об автомобиль. Испытывал физическую боль в местах ушиба, вынужден был проходить МТР - обследование, в течение длительного времени испытывал головную боль, которая снималась путем употребления медицинских препаратов. В результате ДТП стал переживать нервное напряжение при передвижении по городу.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании пояснил что действительно произошло ДТП и он был привлечен к административной ответственности. Согласен с частичным удовлетворением компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Мурачев С.В. указал на завышенность суммы компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства регулярного обращения к <данные изъяты> для проверки <данные изъяты>, факт обращения к указанному врачу не является нравственным страданием. Не представлены доказательства прохождения МТР – обследования и доказательств того что истец лечился более месяца. Сведений об обращении ФИО3 к психиатру из-за боязни попасть в аналогичное ДТП не представлено. Гражданская правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована, в связи с чем истец вправе обратиться в страховую организацию и получить материальное возмещение за причиненный вред здоровью. Ответчик имеет средний месячный заработок в размере 35 000 руб., несет ежемесячные кредитные обязательства в размере 20 128 руб. 69 коп. Взыскание компенсации в заявленном размере поставить его доверителя в тяжелое финансовое положение.

Старший помощник прокурора Бондарева О.В. в своем заключении просила удовлетворить уточненные исковые требования в разумных пределах, с учетом материального положения ответчика.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, в также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Его действия суд квалифицировал как нарушение правил дорожного движения, при управлении транспортным средством «Тойота Корола Ранкс» государственный регистрационный знак №, повлекшее причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, у <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), который оценивается как легкий вред здоровью (л.д.12-15).

Таким образом, согласно постановления суда, виновные действия ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшему ФИО3 физической боли и повлекли последствия, указанные в ст. 12.24 КоАП РФ, то есть были сопряжены с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему.

Вступившее в законную силу постановление имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено и в котором установлена вина ФИО2 в совершении умышленных действий, повлекших причинение легкого вреда здоровью истца.

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» и ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>). Истец является <данные изъяты>, обучается на <данные изъяты> курсе ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (л.д. 20,21).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие умышленного причинения легкого вреда здоровью противоправными действиями ответчика.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно в результате дорожно – транспортного происшествия. Суд принимает во внимание и материальное положение ответчика ФИО2, у которого средний месячный заработок составляет 35 000 руб. и имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 20 128 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное в совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также требованиями норм материального закона (п.1 ст.1064, п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в данной сумме отвечает признакам справедливой компенсации потерпевшему ФИО3 за перенесенные страдания, представляется суду разумной и справедливой, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов, истцом представлено подтверждение платежа ПАО «Сбербанк России» о уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 А.овичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей и издержки за уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2021 года.

Судья Е.А. Баранова