Решение № 2-3928/2017 2-3928/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3928/2017

Дело № 2-3928/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С.

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ LADA 2121», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «MERCEDES - BENZ 208 CLK 200», государственный регистрационный знак (№) под его (истца) управлением.

В результате ДТП, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ LADA 2121», государственный регистрационный знак (№) – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Его (истца) гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ (№)).

По факту ДТП он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и 07.07.2017г. произвела страховую выплату в размере 107700 рублей.

Он (истец) не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и для определения действительного размера ущерба обратился в ООО «Тайм-эксперт 52», согласно экспертному заключению №541-17/э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 262800 рублей; расходы по оценке - 4000 рублей.

11.07.2017г. он (истец) в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. 19.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 50700 рублей.

Таким образом, он (истец) полагает, что невыплаченное страховое возмещение, составляет 104387 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104387 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 1850 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск (л.д. 91,92), в которых просила о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, - причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с произошедшим 25.05.2017 года дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, то к ним положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции вышеуказанного Федерального Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 25.05.2017 года в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ LADA 2121», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «MERCEDES - BENZ 208 CLK 200», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39); паспортом транспортного средства (л.д.7), справкой о ДТП (л.д. 6).

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису серия ЕЕЕ (№), сроком действия с 24.04.2017 г. по 23.04.2018 г. (л.д.117).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

02.06.2017 г. ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов (л.д.107).

ПАО «Росгосстрах» признало вышеуказанный случай страховым и на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.105-107), акта о страховом случае (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 95) (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 107700 рублей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) были предоставлены в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования.

При таких данных, страховщик в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, должен был произвести страхователю выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в его выплате.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в 20-тидневный срок со дня получения документов ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Истец, уведомив Страховщика, путем направления телеграммы (л.д. 42), обратился в ООО «Тайм-эксперт 52», согласно экспертного заключения которого за (№)/э от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES - BENZ 208 CLK 200», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составила 262800 рублей (л.д.11-40).

ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена последним 11.07.2017 г. (л.д. 8), и 19.07.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 50700 рублей (л.д.91), что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 165).

Таким образом, ответчик является должником, просрочившим обязательство.

Суд принимает заключение эксперта-техника ООО «Тайм-эксперт 52» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам эксперта-техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено не было.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, при определении суммы страхового возмещения, основывается на данных автотехнической ООО «Тайм-эксперт 52» (№)/э от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом, не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО2 взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104400 рублей (262800 рублей – 107700 рублей – 50700 рублей).

Однако, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104387 рублей, а суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за переделы заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 104387 рублей (как заявлено истцом).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Тайм-эксперт 52» № 541-17/э от 28.06.2017г. в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №541-17/э от 05.06.2017г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017г. (л.д.9, 10).

При указанных обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не превышают лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2 от 29.01.2015г. (пункт 60), разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований по возмещению ущерба, будет составлять 52193, 5 рублей (104387 рублей / 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 5000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, - требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец также понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, что подтверждается квитанцией №15 от 15.05.2017г. (л.д. 41), которые суд признает, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера (104387 рублей + 4000 рублей) в размере 3367, 74 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 3667, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104387 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3667, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-3928/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода