Апелляционное определение № 33-455/2026 33-9431/2025 от 26 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-007257-02

Судья Лось Д.С.

№ 2-5867/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-455/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 10 апреля 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осуществил денежные выплаты, не организовав ремонт. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 г. взыскано страховое возмещение в размере 5 100 руб., убытки 8 100 руб., штраф 2 550 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком 18 мая 2025 г.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 156 388 руб., проценты 628 руб. 63 коп., расходы на досудебное урегулирование спора 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствиемдля его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 155 973 руб., расходы на досудебное урегулирование спора 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб. В удовлетворении иных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 679 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

05 апреля 2024 г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

10 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении способ получения страхового возмещения истцом не указан.

17 апреля 2024 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

26 апреля 2024 г. подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 44 600 руб., с учетом износа – 36 400 руб.

02 мая 2024 г. страховщиком потерпевшему выплачено 36 400 руб.

08 мая 2024 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

14 мая 2024 г. по инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12 июля 2024 г., составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41 500 руб., с учетом износа – 33 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков удовлетворены: со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение 5 100 руб., убытки 8 100 руб., расходы на оценку 10 000 руб., почтовые расходы 179 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 2 550 руб., всего 50 929 руб. 50 коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 07 апреля 2025 г., исполнено ответчиком 18 мая 2025 г.

11 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещению расходов на составление претензии.

25 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 2 142 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 г. требования истца о взыскании со страховой организации неустойки, процентов оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и потерпевшим заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнена, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 155 973 руб. за период с 03 мая 2024 г. по 18 мая 2025 г. ((41500*1%*381)-2142), расходы на досудебное урегулирование спора 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего 186 173 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия признает доводы жалобы в части заслуживающими внимания.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 155 973 руб. за период с 03 мая 2024 г. по 18 мая 2025 г., суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учел положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивированно указав, что срок исчисления неустойки должен определяться с 03 мая 2024 г., а не с 02 мая 2024 г. как просил истец, отклонив при этом доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения путем полагающегося ему ремонта.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции не применил правила пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснованными являлись имущественные требования истца (статья 91 ГПК РФ) на сумму 155 973 руб., заявлены требования на сумму 157 016 руб. 63 коп. (156388+628,63). То есть удовлетворено судом 99,34% исковых требований.

Применительно к указанной пропорции с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы на составление претензии в размере 4 967 руб. (5 000*99,34%), расходы на оплату услуг представителя 24 835 руб. (25 000*99,34%), почтовые расходы 198 руб. 68 коп. (200*99,34%).

Итоговая сумма взыскания составляет 185 973 руб. 68 коп. (155973+4967+24835+198,68).

Изменение решение суда в части судебных расходов на размер взысканной судом первой инстанции в доход бюджета государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2025 г. изменить в части судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на досудебное урегулирование спора 4 967 руб., расходы на оказание юридических услуг 24 835 руб., почтовые расходы 198 руб. 68 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 185 973 руб. 68 коп.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп