Решение № 2-7436/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-7436/2025;)~М-5747/2025 М-5747/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-7436/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008688-38

Гражданское дело № 2-76/2026 (2-7436/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокуратуры Республики Башкортостан ФИО6, помощника прокурора Кировского района городско округа г. Уфы Республики Башкортостан ФИО24, представителей истца ФИО7, ФИО8, действующий на основании доверенностей, представителя ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» (далее по тексту ООО «ТД «Башспирт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 стать 286, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286, пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением о признании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Башспирт» признано потерпевшим по уголовному делу. Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в рамках рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано создание подконтрольных ему организаций: общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее по тексту ООО «Атлантис») и общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее по тексту ООО «Цитадель»). Истцом были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Цитадель», также между истцом и ООО «Атлантис» заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Директором на дату заключения договоров являлся ответчик ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики путем заключения договоров купли-продажи и последующей аренды похитили имущество ООО «ТД «Башспирт», приобретя на него право, общей стоимостью в сумме 195 675 210 руб. При этом ООО «ТБ «Башспирт» получило от ООО «Цитадель» и ООО «Атлантис» в рамках оплаты по договорам купли-продажи имущества денежные средства в размере 132 605 000 руб. Как следует из заключения судебных экспертиз, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости. Исполнение договорных обязательств по договорам купли-продажи недвижимости, в которых стоимость продажи была указана несоответствующая рыночной, расценивается как совершенные с целью получения дохода в виде разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью. Фактически ООО «ТД «Башспирт» причинен ущерб в виде не полученных доходов от продажи, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота. Покупателями ООО «Атлантис» и ООО «Цитадель» безосновательно осуществлено сбережение денежных средств в размере 63 070 210 руб., на указанную сумму истцу причинен ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком ФИО3 в целях частично возмещения причиненного ущерба истца выплачены 30 000 000 руб. Размер прямого ущерба на дату обращения с иском в суд составляет 33 070 210 руб. Также истец с моменты отчуждения по заключенным договорам купли-продажи имущества не получил те доходы от продажи указанного имущества, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота. На сумму дохода подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерба в размере 33 070 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 333 174,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Атлантис», ООО «Цитадель», ФИО23, ФИО22, ФИО21

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поскольку, несмотря на отмену приговора суда, ответчиками причинен обществу ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной в договорах купли-продажи, и рыночной стоимостью, определенной экспертами. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку приговор отменен, то есть вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Причиненный ущерб имеет исключительно корпоративный характер, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Республики Башкортостан. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец получил реальную возможность узнать о нарушении с момента вступления в должность нового директора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, документов обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу. Сами объекты отчуждены по трем сделкам, если суд придет к выводу о взыскании процентов, исчислять их необходимо, исходя из каждой сделки. Также обратил внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением правительства № от 2020 года действовал мораторий на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представителями ответчиков ФИО2, ФИО3 представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых, в числе прочего, заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель ответчика ФИО2 также просил оставить исковое заявление, поскольку приговор отменен, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании ущерба обратиться в рамках уголовного дела.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО1, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО ТД «Башспирт» ФИО2, выступающего продавцом, и покупателем ООО «Цитадель» в лице директора ФИО17, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО ТД «Башспирт» продано недвижимое имущество общей стоимостью 10 552 000 руб. с оплатой в рассрочку в течение 24 месяцев, то есть по 439 666,66 руб. в месяц.

Предметом указанного договора купли-продажи являются:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, <адрес>, площадью 91,2 кв.м, кадастровый №, стоимостью 680 340 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, <адрес>, площадью 250 кв.м, кадастровый №, стоимостью 101 660 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, <адрес> площадью 152 кв.м, кадастровый №, стоимостью 455 010 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, <адрес>, площадью 279 кв.м, кадастровый №, стоимостью 67 990 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый №, площадью 105,3 кв.м, стоимостью 1 117 080 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, площадью 245 кв.м., кадастровый №, стоимостью 166 920 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, <адрес>, площадью 165,1 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 627 770 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, <адрес>, площадью 701 кв.м, кадастровый №, стоимостью 243 230 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, <адрес>, площадью 208,5 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 870 500,00 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, <адрес>, площадью 368 кв.м, кадастровый №, стоимостью 279 500 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, площадью 171,6 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 574 229,33 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, площадью 17,1 кв.м, кадастровый №, стоимостью 156 795,75 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, стоимостью 359 584,92 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, площадью 1 606 кв.м, кадастровый №, стоимостью 312 390 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, площадью 99,7 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 539 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представителем ООО «Цитадель», подано заявление на государственную регистрацию права на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, право собственности на вышеперечисленное имущество в виде пятнадцати объектов недвижимости зарегистрировано за ООО «Цитадель».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Башспирт» в лице директора ФИО2 и ООО «Цитадель» лице директора ФИО17, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО «Цитадель» продано нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, <адрес>, общей площадью 207,2 кв.м, кадастровый №, стоимостью 2 095 830 руб. с оплатой в рассрочку в течение 24 месяцев, то есть по 174 652,50 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представителем ООО «Цитадель» подано заявление на государственную регистрацию права на вышеуказанное нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения. Таким образом, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, <адрес>, общей площадью 207,2 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ООО «Цитадель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО17 заключен договор купли-продажи доли земельного участка, которым ООО «Цитадель» продан земельный участок, общая долевая собственность (доля в праве 624/1000), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и хозяйственных объектов, площадью 1435 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с/с Ермолаевский, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 313 170 руб. с оплатой в рассрочку с равными ежемесячными платежами в течение 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представителем ООО «Цитадель», подано заявление на государственную регистрацию права на вышеуказанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи доли земельного участка. Таким образом, право собственности на вышеуказанный земельный участок с долей в праве 624/1000, площадью 1435 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с/с Ермолаевский, <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ООО «Цитадель».

По условиям вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель» реализовано имущество ООО ТД «Башспирт» на общую сумму 12 961 000 руб. с условиями оплаты по данным договорам в рассрочку в течение 24 месяцев, то есть в общей сумме с ежемесячным платежом в 540 041,66 руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере находясь в офисе ООО ТД «Башспирт» по адресу: г.Уфа, ул.<адрес>, заключил с ООО «Атлантис» 2 договора купли-продажи объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Башспирт», выступающего продавцом в лице директора ФИО2, ООО «Атлантис», выступающего покупателем в лице директора ФИО17, и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк»), выступающего кредитором в лице заместителя регионального директора Операционного офиса «Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10, заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с ипотекой в силу закона, предметом которого является недвижимое имущество ООО ТД «Башспирт»:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, этаж №, общей площадью 289,7 кв., кадастровый №, стоимостью 20 523 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, № на п/пл лит. А: 1-20; лит. А1: 1,2; лит. А 2: 1, Этаж №, общей площадью 366,4 кв.м, кадастровый №, стоимостью 21 922 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> А, этаж №, общей площадью 170,8 кв.м, кадастровый №, стоимостью 8 166 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, общей площадью 442,7 кв.м, кадастровый №, стоимостью 15 504 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, общей площадью 250,2 кв.м, кадастровый №, стоимостью 7 628 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1/1, этаж №, общей 233,1 кв.м, кадастровый №, стоимостью 7 637 000 руб.;

- нежилое здание, наименование: здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> А, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, общей площадью 1130 кв.м, кадастровый №, стоимостью 25 657 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> А, общей площадью 970 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 573 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представителем ООО «Атлантис», подано заявление на государственную регистрацию права на указанное выше имущество. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с ипотекой в силу закона, таким образом, право собственности на вышеуказанное имущество в виде 8 объектов недвижимости зарегистрировано за ООО «Атлантис».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Башспирт», выступающего продавцом в лице директора ФИО2 и ООО «Атлантис», выступающего покупателем в лице директора ФИО17, заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №ис22, предметом которого является недвижимое имущество ООО ТД «Башспирт», расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>:

- нежилое здание, общей площадью 2523 кв.м, с кадастровым номером №, количество этажей: 3, стоимостью 38 504 489 руб.;

- нежилое сооружение - навес (лит. Г), общей площадью 432 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 648 230 руб.;

- нежилое сооружение-навес (лит. Г), общей площадью 151,2 кв.м, кадастровый №, стоимостью 576 881 руб.;

- сооружение транспорта - железнодорожные рельсы, протяженностью 200 м, кадастровый №, стоимостью 762 789 руб.;

- земельный участок, общей площадью 4349 кв.м, кадастровый №, стоимостью 5 867 611 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представителем ООО «Атлантис» подано заявление на государственную регистрацию права на вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества, таким образом, право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «Атлантис».

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантис» реализовано имущество ООО ТД «Башспирт» на общую сумму 47 360 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 стать 286, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286, пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Приговор кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке пунктов 1, 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 33 – пункта «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело № принято к производству, постановлено приступить к расследованию.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № в отношении ФИО11 по пункту «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту продолжения аренды АО «Башспирт» нежилых помещений по явно завышенной стоимости, № по части 3 статьи 33 – пункта «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое подстрекало ФИО12 совершению вышеуказанного преступления, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 В удовлетворении данного ходатайства судом отказано протокольным определением.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца пятого стати 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель истца просит приостановить рассмотрение настоящего дела в связи с отменой приговора Кировского районного суда г. Уфы в отношении ответчиков и направлении уголовного дела прокурору Республики Башкортостан.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Суд полагает, в том числе с учетом мнения помощников Прокураты Республики Башкортостан и Кировского района г. Уфы, что отсутствие приговора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных истцу ответчиками, поскольку в материалах дела объем доказательств является достаточным для рассмотрения дела по существу.

Также суд отмечает, что необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам нарушает права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, стороны в будущем не лишены возможности обратиться с заявлением об отменен судебного акта по новым обстоятельствам.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО9 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку рассматриваемый спор является корпоративным. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем судом вынесено определение.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отменой приговора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный перечень является исчерпывающим, отмена приговора при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба потерпевшему лицу, к числу таких оснований не относится.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что ФИО1 являясь генеральным директором АО «Башспирт», владеющий долей в уставном капитале ООО ТД «Башспирт» в размере 93,12%, включил в состав Совета директоров ООО ТД «Башспирт» ФИО3; используя служебные положения члена Совета директоров ООО ТД «Башспирт» ФИО3 и генерального директора АО «Башспирт» ФИО1 обеспечил назначение на должность директора ООО ТД «Башспирт» ФИО2; ФИО3 созданы подконтрольные ему организации ООО «Цитадель», ООО «Атлантис»; директор ООО ТД «Башспирт» ФИО2 осуществил продажу права собственности на имущество, принадлежащее ООО ТД «Башспирт» подконтрольным ФИО3 организациям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал внеочередное Общее собрание участников ООО ТД «Башспирт» - АО «Башспирт» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ТрансАктив» ИНН №, владеющее долей в уставном капитале ООО ТД «Башспирт» в размере 6,88%, в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО13, в ходе которого принял решение об утверждении нового состава Совета директоров ООО ТД «Башспирт» с включением в него ФИО3, оформив это соответствующим протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ членами совета директоров ООО ТД «Башспирт» по указанию ФИО1 принято решение об избрании председателем Совета директоров ООО ТД «Башспирт» ФИО3, который в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Положения о Совете директоров ООО ТД «Башспирт», утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО ТД «Башспирт» от ДД.ММ.ГГГГ организовал работу совета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовал заочное заседание Совета директоров ООО ТД «Башспирт», в котором принято решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО ТД «Башспирт» ФИО2

ФИО2, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО ТД «Башспирт» и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приступивший к исполнению обязанностей, являясь единоличным исполнительным органом в ООО ТД «Башспирт», действуя на основе единоначалия и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с пунктами 8.1, 8.5, 8.7.1, 8.7.2, 8.7.5, 8.7.6, 8.7.7, ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО ТД «Башспирт», утвержденного решением общего собрания его участников от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Устав ООО ТД «Башспирт») обладал правами действовать без доверенности от имени ООО ТД «Башспирт» и представлять его интересы, издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников, распоряжаться имуществом, заключать договоры и решать иные вопросы ООО ТД «Башспирт», осуществляя текущее руководство деятельностью организации, а также согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Башспирт» и ФИО2, был обязан добросовестно и разумно руководить ООО ТД «Башспирт», при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», уставом, внутренними документами ООО ТД «Башспирт» и трудовым договором; не допускать действий, способных вызвать образование убытков и привести к неплатежеспособности (банкротству) ООО ТД «Башспирт»; совершать сделки с имуществом ООО ТД «Башспирт» в пределах прав, представленных законодательством, Уставом и внутренними документами; обеспечивать эффективное использование имущества ООО ТД «Башспирт».

При этом ФИО2 не мог не знать, что в соответствии с пунктом 8.8 Устава ООО ТД «Башспирт» все сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества ООО ТД «Башспирт», совершаются директором только после их одобрения Советом директоров ООО ТД «Башспирт».

В соответствии с пунктом 6 Устава ООО ТД «Башспирт» высшим органом управления ООО ТД «Башспирт» является Общее собрание участников, которое в соответствии с пунктом 6.2.3 Устава ООО ТД «Башспирт» избирает членов Совета директоров ООО ТД «Башспирт» и досрочно прекращает их полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя, предусмотренные пунктами 6, 6.2.3 Устава ООО ТД «Башспирт» полномочия Общего собрания участников ООО ТД «Башспирт», организовал внеочередное Общее собрание участников ООО ТД «Башспирт»: АО «Башспирт» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ТрансАктив» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО13, в ходе которого принято решение об утверждении нового состава Совета директоров ООО ТД «Башспирт» с включением в него ФИО2, сотрудников АО «Башспирт» ФИО14 и ФИО15, а также сотрудников ООО ТД «Башспирт» ФИО25 и ФИО16

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовал создание подконтрольных ему организаций: ООО «Атлантис», ООО «Цитадель», учредителем и директором которых являлись ФИО17, в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Цитадель» и в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атлантис» - ФИО18, являющийся родственником ФИО3

По результатам вышеперечисленных действий ответчиков были заключены договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истцом указывается на то, что рыночная стоимость объектов недвижимого имуществу, указанная в договорах купли-продажи является заниженной.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлены заключения, подготовленные ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно:

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы, что рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 2523 кв.м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 797 000 руб.; рыночная стоимость нежилого сооружения-навес (лит. Г) общей площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 834 000 руб.; рыночная стоимость нежилого сооружения-навес (лит. Г1) общей площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 000 руб.; рыночная стоимость сооружения транспорта-ж/д рельсы, протяженностью 200 м., расположенного по адресу г. У фа, ул. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 942 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:37, площадью 4349 кв.м, функционально связанного с объектами исследования, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 596 000 руб.;

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы: рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 289,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, этаж № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 523 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 366,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, № на п/пл лит. А:1-20, лит. А1:1,2; лит. А2:1, Этаж № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 922 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 170,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, этаж №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 166 000 руб.;

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости общей площадью 442,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, этаж №, составляет 15 504 000 руб.;

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости общей площадью 250,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, этаж №, составляет 7 628 000 руб.;

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости общей площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, составляет 3 305 000 руб.;

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 105,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, составляет 1 732 000 руб.; земельного участка общей площадью 245 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, составляет 523 400 руб.;

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости общей площадью 233,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, пом. 1/1, этаж. №, составляет 7 637 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 1130 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> А, составляет 25 657 000 руб.; земельного участка, площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> А, составляет 1 573 100 руб.;

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 165,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Хайбулинский, <адрес>, составляет 3 389 000 руб.; земельного участка общей площадью 701 кв.м, функционально связанного с объектом исследования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Хайбулинский, <адрес>, составляет 1 374 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Илишевский, <адрес>, составляет 967 000 руб.; земельного участка общей площадью 250 кв.м, функционально связанного с объектом исследования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Хайбулинский, <адрес>, составляет 617 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 208,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Бурзянский, <адрес>, составляет 3 028 000 руб.; земельного участка, площадью 368 кв.м, функционально связанного с объектом исследования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Бурзянский, <адрес>, составляет 812 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 207,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Куюргазинский, <адрес>, составляет 4 017 000 руб; земельного участка (624/1000 доли) общей площадью 1435 кв.м, функционально связанного с объектом исследования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Куюргазинский, <адрес> составляет 370 000 руб.;

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы, что рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 171,6 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1606 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 202 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 17,1 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1606 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 39,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1606 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 000 руб.; рыночная стоимость земельного с кадастровым номером №, площадью 1606 кв.м, функционально связанного с объектами исследования, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ <адрес>, земельный участок 23, составляет 2 110 000 руб.;

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости нежилого здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, р-н Илишевский, <адрес>, кадастровый №, площадью 152 кв.м, составляет 431 810 руб.; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости нежилого здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, р-н Илишевский, с/с Яркеевский, <адрес>, кадастровый № площадью 279 кв.м, составляет 679 000 руб.;

На указанные заключения представлена рецензия специалиста ФИО19 из которой следует, что заключения, составленные ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполнены с нарушениями, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, также сделано суждение о том, что оценка, указанная экспертом, является вероятностной величиной, в связи с чем она не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза отнесена законодателем к числу доказательств, относимость и допустимость которых подлежит оценке судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста ФИО19 по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов вышеназванных заключений не опровергают, отражая лишь субъективное мнение относительно правильности составления документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебных экспертизы сторонами ответчика заявлено не было.

В этой связи суд принимает заключения Башкирской лаборатории судебных экспертиз как допустимые и относимые доказательства по настоящему делу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Таким образом, истцу причинили ущерб ООО ТД «Башспирт» на сумму 63 070 310 руб., составляющую разницу между стоимостью нежилых помещений реализованных по договорам купли-продажи и их реальной стоимостью на момент продажи. Обратного ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что ответчиками причинены истцу убытки путем совершения действий по заключению договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости по заниженной рыночной стоимости на момент их реализации, размер ущерба составляет 63 070 210 руб., что подтверждено заключениями экспертов, причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причиненным ущербом также подтверждена. В этой связи имеются основания для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчики фактически свою вину не оспаривали, доказательств не представляли, даже после отмены приговора суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком ФИО3 произведено погашение причиненного ущерба на общую сумму 30 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 000 руб. данные обстоятельства также свидетельствуют о признании вины в причинение истцу ущерба.

Разрешая ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве противоправных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены руководителя.

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, исчисление срока исковой давности в рассматриваемом споре следует начинать с даты, когда истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что осведомление юридического лица о нарушении его права в лице нового директора, вступившего в должность с ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента, когда обществу стало известно о нарушении своего права.

Доводы ответчиков об ином исчислении срока исковой давности, в том числе с даты заключения договоров купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку выражают иную оценку установленных судом доказательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиком в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проценты за пользование чужими денежными средствами действовал мораторий.

В связи с чем представленный расчет истца является арифметически неверным.

Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных сумм ответчиков ФИО3 в погашение задолженности, размер процентов составляет 22 843 483,80 руб.

Задолженность руб.

Период просрочки

Процентная ставка %

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

63 070 210

29.09.2021

24.10.2021

26

6,75

365

303 255,39

63 070 210

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

365

725 739,40

63 070 210

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

365

822 504,66

63 070 210

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

365

229 817,48

63 070 210

28.02.2022

31.01.2022

32

20

365

1 105 888,61

63 070 210

04.10.2022

23.07.2023

293

7,5

365

3 797 172,23

63 070 210

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

323 126,83

63 070 210

15.08.2023

1709.2023

34

12

365

705 003,99

63 070 210

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

943 461,22

63 070 210

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

1 270 043,95

63 070 210

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

387 061,01

63 070 210

01.01.2024

18.04.2024

109

16

366

3 005 312,74

Частичная оплата 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

58 070 210

19.04.2024

22.04.2024

4
16

366

101 543,54

Частичная оплата 1 000 000 руб. 22.04.2024

57 070 210

23.04.2024

18.07.2024

87

16

366

2 170 539,13

Частичная оплата 2 500 000 руб. 18.07.2024

54 570 210

01.07.2024

22.07.2024

4
16

366

95 423,32

Частичная оплата 2 500 000 руб. 22.07.2024

52 070 210

23.07.2024

24.07.2024

2
16

366

45 525,87

Частичная оплата 19 000 000 руб. 24.07.2024

33 070 210

25.07.2024

28.07.2024

4
16

366

57 827,69

33 070 210

02.07.2024

15.09.2024

49

18

366

796 937,85

33 070 210

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

721 039

33 070 210

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

1 233 356,19

33 070 210

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

3 025 244,69

33 070 210

09.06.2025

27.07.2025

49

20

365

887 912,49

33 070 210

28.07.2025

28.07.2025

1
18

365

16 308,60

Названная денежная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты на сумму остатка, взысканной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В силу статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 225 827 руб., в равных долях по 75 275,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 33 070 210 (тридцать три миллиона семьдесят тысяч двести десять) руб., проценты пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 22 843 483 (Двадцать два миллиона восемьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» (ИНН №, ОГРН №) проценты пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 225 827 руб., в равных долях по 75 275,66 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.

Судья О.А. Лаврентьева