Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело № 2-871/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,

установил:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в ходе обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» с адресным ориентиром: 71 км МКАД (внутренняя сторона) квартал №, государственным инспектором в области охраны окружающей среды на территории выявлен факт замусоривания ФИО1 твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором в нарушение требований ч.2 ст.30 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» и п.3.5 главы 3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении положения о природно-историческом парке «Тушинский». Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами административного дела 15-48-109-138/2017: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В результате замусоривания бытовым мусором территории уничтожен травяной покров на площади 46,8 м?, и тем самым был причинён вред окружающей среде. Штраф в добровольном порядке не оплачен. Согласно списку внутренних почтовых отправлений № требование о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ № ДПиООС 05-20-989/19 было направлено ГПБУ «Мосприрода» заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО1 Почтой России, однако, письмо не было получено адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в сети Интернет (внутрироссийский почтовый идентификатор 11928523105568). Так как ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, Департамент природопользования и охраны окружающей среды <адрес> вынужден обратиться в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды»), выполнен в соответствии с постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории <адрес>» и составляет 290194,68 руб. Расчёт ущерба, причиненного окружающей среде, произведён государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории ФИО2, который уполномочен проводить указанные расчёты. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ФИО1

Представитель истца - Департамента природопользования и охраны окружающей среда <адрес> не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель департамента по доверенности Якута Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Департамента природопользования и охраны окружающей среда <адрес> не признал, считая его необоснованным. При этом пояснил, что действительно некоторое время проживал в Москве, работая охранником в магазине. Автомобиля у него в Москве не было. Но водительское удостоверенное имелось. Управлять грузовыми автомобилями ему никогда не приходилось. Точное время не помнит, в конце 2015 г. в начале 2016 г. он в Москве потерял сумку с документами, а именно паспорт и водительское удостоверение. По приезду в Дагестан он обратился в паспортный стол и в отдел ГИБДД, где ему по утере были восстановлены и в начале 2016 г. были выданы новый паспорт и водительское удостоверение. После той пропажи в Москву он больше не вернулся. В 2017 г. он находился на заработках в <адрес>. Обычно, работал охранником, иногда не официально подрабатывал таксистом, устанавливая на автомобиль шашку. Ознакомившись с материалами дела ему не понятно, как его данные оказались у инспекторов Мосприроды. Никакого отношения к мусору обнаруженном на 71 км МКАД он также не имеет. Подписи, учинённые в материалах административного дела ему не принадлежат, какие-либо копии процессуальных документов ему не вручались. Да и само административное дело содержит множество неточностей и противоречий. Так, в якобы его объяснениях, данных инспектору ФИО2 указывается документ удостоверяющий личность – водительское удостоверение <адрес>, выданное ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается документ удостоверяющий личность серии 8215 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республики Дагестан в <адрес>, а в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указывается паспорт серии 4510 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как на момент якобы совершения им административного правонарушения, т.е. на 2017 год у него имелся паспорт серии 8215 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республики Дагестан в <адрес>, а водительское удостоверение - № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания содержат различное место и время события административного правонарушения. Более того, с рождения он проживает и зарегистрирован в <адрес>, и никогда не был зарегистрирован по <адрес>. Потому просил суд в удовлетворении иска о взыскании с него ущерба отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ГПБУ «Мосприрода» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» с адресным ориентиром: 71 км МКАД (внутренняя сторона) квартал №, выявлен факт замусоривания твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, чем причинён вред окружающей среде, размер которого составляет 290194,68 руб.

В подтверждении своих доводов о возмещении вреда именно с ответчика, истец предоставил копию дела об административном правонарушении №.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие его виновность в замусоривании земельного участка.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ ФИО1 не признал в виду множества противоречий.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» <адрес>, по адресному ориентиру <адрес>, ул. <адрес>, вл.23А, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на территории выявлен факт замусоривания ФИО1 бытовым мусором особо охраняемой природной территории регионального значения <адрес>, в нарушение требований ч.2 ст.30 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» и п.3.5 главы 3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении положения о природно-историческом парке «Тушинский», за что привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Также указывается, что копия постановления направлена правонарушителю по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу.

При этом, в установочных данных правонарушителя указывается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>., документ удостоверяющий личность - паспорт серии 4510 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» с адресным ориентиром: 71 км МКАД (внутренняя сторона) квартал №, государственным инспектором в области охраны окружающей среды на территории выявлен факт замусоривания ФИО1 твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором в нарушение требований ч.2 ст.30 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» и п.3.5 главы 3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении положения о природно-историческом парке «Тушинский».

Аналогичные сведения указаны и в акте обследования природных территорий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол также содержит установочные данные лица, в отношении которого он составлен: ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>., документ удостоверяющий личность - паспорт серии 8215 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республики Дагестан в <адрес>.

В подтверждении своих доводов ответчик ФИО1 предоставил суду копии своего паспорта и водительского удостоверения, из которых следует, что он документирован паспортом серии 8215 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республики Дагестан в <адрес>, а водительское удостоверение 05 22 955463 ему выдано ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; ранее ФИО1 выдавался паспорт серии 8215 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, на момент проводимой проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении № по ст. 8.39 КоАП РФ у ответчика ФИО1 имелись совершенно иные документы, удостоверяющие личность, которые не совпадают ни с одним процессуальным документом.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания содержат различные данные о времени и месте совершения административного правонарушения.

Истцом ответчику направлялось требование о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в размере 290194,68 руб., датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое также было возвращено отправителю, без вручения адресату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 55 ГПК РФ предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, анализируя приведённые нормы материального права, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал того факта, что именно ответчик ФИО1 является виновным в нарушении природоохранного законодательства, а также обстоятельств наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому в иске Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иски Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в размере 290194,68 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов