Решение № 2-372/2018 2-372/2018 (2-4660/2017;) ~ М-3848/2017 2-4660/2017 М-3848/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14.02.2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Андроповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 08 час. 46 мин. у (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО3, управляя автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), в нарушение п.п. 1.5, 14.5 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, которая согласно заключению эксперта (№)-Д получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения признана недееспособной.

По мнению истца, неправомерные действия водителя ФИО3 привели к недееспособности ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 41 669 руб. 47 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). около 08 час. 46 мин. у (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО3, управляя автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), в нарушение п.п. 1.5, 14.5 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 – дочь и опекун недееспособной ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.)., у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, под мягкие оболочки, ушибленная рана затылочной области справа. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.)., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного (№) подтверждается, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в 1 нейрохирургическом отделении с (ДД.ММ.ГГГГ.). Диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга 2 ст. с очагами гемморагических ушибов левых лобной и височной частей. Острая субдуральная гематома левого полушария головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана затылочной области.

С.З.: Хронический панкреатит. Гепатоз. ДОА левого коленного сустава 2 ст.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной ФИО2, указав, что она является (данные обезличены), в результате ДТП получила ЧМТ 2 ст. тяжести и после травм причиненных в результате ДТП с участием водителя ФИО3 ФИО2 ведет себя неадекватно, уходит из дома, адрес не помнит, не может должным образом распоряжаться денежными средствами, неоднократно госпитализировалась в ГБУЗ НО «НОПНБ (№)».

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вступившим в законную силу, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения признана недееспособной.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий ФИО2, длительность прохождения ею лечения, ее возраст, материальное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей; а в пользу ФИО1, перенесшей нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести близкому родственнику – матери – 10 000 руб.

При этом суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между травмой и недееспособностью ФИО2 впоследствии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от несения расходов по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)