Решение № 2-1541/2021 2-1541/2021~М-1030/2021 М-1030/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1541/2021

КОПИЯ

№2-1541/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков, в размере 4 655 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 475 рублей. В обоснование указала, что 25.08.2008 года между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> был расторгнут брак. Истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от 30.12.2008 года. 20.05.2008 года ФИО8 дважды были причинены телесные повреждения ФИО7, что подтверждается сообщениями из медицинского учреждения. По данным фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В феврале 2009 года ответчик выгнал истца из жилого дома. Истец неоднократно пыталась заехать в жилой дом, так как иного жилого помещения у нее нет; ответчик говорил, что скоро пустит истца домой. Несмотря на то, что раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком произведен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.12.2008 года, ФИО7 не имеет возможности до настоящего времени забрать вещи. Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2018 года на ФИО8 возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствия в пользовании имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать ФИО7 ключи от всех запирающихся дверей, калиток и ворот для беспрепятственного доступа на указанный участок и в указанный жилой дом. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено; несмотря на неоднократное возбуждение исполнительного производства по заявлениям истца, ответчик меняет замки. Истцом неоднократно подавались жалобы в Отдел МВД России по <адрес> по факту не исполнения решения ответчиком. В декабре 2020 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нанесение истцу побоев. В связи с тем, что ФИО7 не имеет возможности проживать в указанном выше жилом доме, она понесла убытки, которые подлежат взысканию и составляют 4 655 000 рублей. В связи с тем, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании жилым домом, истец была вынуждена снимать жилье, в результате чего понесла расходы в сумме 555 000 рублей в период с 30.12.2012 года по 30.12.2015 года. Кроме того, истцом была приобретена квартира по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.12.2013 года в сумме 3 400 000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика в виде убытков. В приобретенной квартире истец не могла проживать какое-то время по причине ремонта на сумму 700 000 рублей, которые также в виде убытков просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом; ранее направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 73).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указано, что истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем необходимости аренды жилого помещения для проживания в период с 2012 года по 2015 год у ФИО7 не имелось. Расходы истца на приобретение жилого помещения и ремонт необходимо расценивать как увеличение активов физического лица, что не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Также представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков, в обоснование чего указано на то, что последний платеж по аренде жилья был произведен истцом в декабре 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек в декабре 2018 года.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

19.02.2009 года брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 30.12.2008 года об утверждении мирового соглашения за ФИО7 и ФИО8 признано в равных долях (по ? доле в праве собственности за каждым) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 16-23).

02.12.2009 года за ФИО7 и ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 65-68).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2018 года по делу №2-966/2018 на ФИО8 возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также обязанность передать ФИО7 ключи от всех запирающихся дверей, калиток и ворот для беспрепятственного доступа на указанный земельный участок и в указанный жилой дом (л.д. 11-15).

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, на основании указанного решения суда в отношении ФИО8 возбуждались исполнительные производства 01.11.2018 года (окончено 05.12.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа; постановление об окончании исполнительного производства было отменено 05.08.2019 года); 22.01.2020 года (окончено 25.11.2019 года в связи с фактическим исполнением), 23.07.2020 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Истец неоднократно (02.08.2007 года, 20.05.2008 года) обращалась с заявлениями в ОМВД России по <адрес>, в УВД по <адрес> по факту причинения ей ФИО8 травм и угроз убийством; 11.06.2008 года и 25.07.2008 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ст.116 ч.1 УК РФ (побои).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 08.12.2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), совершенного в отношении ФИО7; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (38-40).

Согласно договору найма жилого помещения от 30.12.2012 года №, заключенному между ФИО4 (наймодатель, собственник) и ФИО7 (наниматель), а также акту передачи квартиры и имущества к договору найма № от 30.12.2012 года, ФИО4 предоставлено ФИО7 во владение и пользование жилое помещение - 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ежемесячной платой за жилое помещение в размере 15 000 рублей, предоплатой в размере 15 000 рублей, за период с 30.12.2012 года за один месяц проживания (л.д. 30-31, 33).

Из графика внесения платежей (Приложения №1 к договору) следует, что ФИО7 по договору найма жилого помещения оплачены и переданы ФИО4 денежные средства в качестве оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 30.12.2012 года по 30.12.2015 года в размере 555 000 рублей (л.д. 32).

25.12.2013 года между ФИО7 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 за счет собственных средств в размере 2 300 000 рублей и за счет денежных средств, предоставляемых <данные изъяты> в размере 3 400 000 рублей, приобрела в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 700 000 рублей (л.д. 25-29).

На основании заключенного договора купли-продажи от 25.12.2013 года право собственности на указанное жилое помещение – квартиру, площадью 96,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес> – зарегистрировано за ФИО7 28.12.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2021 года и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.06.2021 года.

Согласно представленному истцом договору подряда на ремонт квартиры от 12.01.2014 года, заключенному между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость работ по договору составила 700 000 рублей, сроки выполнения работ составили 24 месяца с момента начала работ (л.д. 34-36). Работы по ремонту квартиры по договору подряда оплачены ФИО7 в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 28.12.2014 года, от 30.06.2015 года и от 30.12.2015 года (л.д. 37).

ФИО7 с 14.03.2006 года являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – 3-комнатной квартиры, площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а с 01.11.2013 года – является собственником 11/12 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2021 года и выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.06.2021 года.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками (по ? доле в праве собственности за каждым) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилья в размере 555 000 рублей, стоимости приобретенной квартиры за счет кредитных денежных средств в размере 3 400 000 рублей и осуществления ремонта приобретенной квартиры в размере 700 000 рублей, истец исходит из того, что в связи с препятствованием ответчиком истцу в пользовании принадлежащей ей ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, она вынуждена была понести указанные убытки.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения ею договора найма жилого помещения - 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на период с 30.12.2012 года по 30.12.2015 года с ежемесячной платой за жилое помещение в размере 15 000 рублей, вследствие неправомерных действий ответчика, препятствующих проживанию истца в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом истец с 14.03.2006 года являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – 3-комнатной квартиры, площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а с 01.11.2013 года – является собственником 11/12 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Доводы представителя истца о наличии договоренности между истцом и ее родителями, фактически проживающими в квартире по адресу: <адрес>, о том, что в указанной квартире она проживать не будет, не подтверждены допустимыми и относимыми письменными доказательствами, а также не доказывают необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения, следовательно, не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения с ответчика.

Также истцом не представлено доказательств необходимости приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, и необходимости осуществления ремонта в приобретенной квартире.

Указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по приобретению квартиры и осуществлению в ней ремонта.

Наличие неприязненных между истцом и ответчиком отношений сторона ответчика не отрицала. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 и постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 08.12.2020 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), совершенного в отношении ФИО7

Истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсации за пользование принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (ст.247 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает, что указание истцом на наличие конфликтных отношений между сторонами по делу правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку наем иного жилого помещения, приобретение нового жилья и осуществление в нем ремонта является следствием принятого самой ФИО7 решения, вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении, приобретения нового жилья и осуществления в нем ремонта именно в результате неправомерных действий ответчика не усматривается.

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ оплата по найму арендованной квартиры за спорный период, оплата покупки нового жилого помещения и оплата ремонта в нем не являются убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков, в обоснование чего указано на то, что последний платеж по аренде жилья был произведен истцом в декабре 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек в декабре 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 30.12.2012 года между ФИО4 (наймодатель, собственник) и ФИО7 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому ФИО7 предоставлено во владение и пользование жилое помещение - 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой за жилое помещение в размере 15 000 рублей, предоплатой в размере 15 000 рублей, за период с 30.12.2012 года за один месяц проживания (л.д. 30-31, 33). Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами; срок действия его может быть продлен по соглашению сторон (п.5.3, п.5.6).

Из графика внесения платежей (Приложения № к договору) следует, что ФИО7 по договору найма жилого помещения оплачены и переданы ФИО4 денежные средства в качестве оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> за период с 30.12.2012 года по 30.12.2015 года в размере 555 000 рублей; последний платеж по договору осуществлен истцом 30.12.2015 года (л.д. 32).

Поскольку о нарушении своего права на возмещение убытков, понесенных в связи с заключением договора найма жилого помещения, истец узнала 30.12.2015 года, то есть после окончания платежного периода, с момента внесения последнего платежа за найм жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности истек.

07.04.2021 года истец ФИО7 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с требованием о возмещении с ФИО8 убытков. Следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2018 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении убытков в размере 4 655 000 рублей.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не подлежит удовлетворению требование по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении убытков в размере 4 655 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 475 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 15.06.2021 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1541/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001432-95