Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Косулина Т.П. Дело №10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Терешкина О.Б,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю.,

защитника - адвоката Вожжикова С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вожжикова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 21 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящий в браке, малолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 21 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 40 минут на территории <адрес> курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вожжиков С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и вынесении оправдательного приговора в связи с тем, что уголовное дело в отношении последнего по ч. 2 ст. 114 УК РФ не было возбуждено. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст.264 УК РФ по одному эпизоду и уголовное преследование по этому эпизоду прекращено, других нет, но рамках этого уголовного дела предъявляется обвинение по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Данное ходатайство судом было отклонено без вынесения отдельного определения, с нарушением сроков установленных ст. 121 УПК РФ и не мотивировано. Ни один из доводов ходатайства судом не был опровергнут. Фактически суд перечислил факты нарушения органами предварительного следствия требований УПК РФ о невозможности расследования без постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем суд согласился, вопреки позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с тем, что предварительное расследование возможно по вновь выявленному преступлению, не являющегося составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию, без возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем УАЗ при движении по полевой дороге в двух километрах в западном направлении от <адрес>, умышленно совершил маневр левый поворот в направлении двигающегося во встречном направлении мотоцикла Урал и допустил удар в левую переднюю часть мотоцикла. Однако в приговоре приведены показания ФИО1, в которых он отрицает свою вину, но правовая оценка им не дана.

Не соглашается с выводом суда, что исследованные доказательства - показания потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 в части столкновения транспортных средств и последующих событий; показания эксперта ФИО2; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трассологическая экспертиза) на самом деле это заключение автотехнической экспертизы, не содержат существенных противоречий. Однако первая автотехническая экспертиза утверждает, что следы бокового смещения колес, обнаруженные на месте ДТП, принадлежат мотоциклу Урал, а вывод второй автотехнической экспертизы - следы бокового смещения колес принадлежат автомобилю УАЗ.

Указывает, что тяжесть вреда здоровья Потерпевший №2 определена неверно.

С учетом изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 21 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрелков А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вожжиков С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Стрелков А.Ю. полагал, что приговор суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако мировым судьей данные требования закона не выполнены.

Так в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в целях обнаружения, пресечения и задержания лиц, осуществлявших незаконную охоту, находился на территории <адрес>, управляя автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №.

При движении по полевой дороге в двух километрах в западном направлении от <адрес>, обнаружил двигающийся во встречном направлении мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и пассажиром Потерпевший №2 в коляске которого находились незаконно добытые туши косули сибирской.

После чего, осознавая преступность действий ФИО6, находясь в указанном месте и указанное время, с целью пресечения его незаконных действий и его задержания, понимая что автомобиль является источником повышенной опасности, и превышает мотоцикл «Урал» по массе, а водитель мотоцикла и пассажир ни чем не защищены, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления в результате его действий тяжких последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, лицам находящимся в мотоцикле, превышая меры необходимые для задержания являясь водителем автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак <***>, умышленно при движении совершил маневр левый поворот в направлении двигающегося во встречном направлении мотоцикла «Урал» государственный регистрационный знак 0631 КНЗ и допустил блокирующий удар в левую переднею часть мотоцикла.

В результате преступных действий ФИО1, водитель мотоцикла Урал, государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома костей левой голени, нижней трети левого бедра, обширных рваных ран левой голени в нижней трети левого бедра, размозжения мягких тканей левой голени, нижней трети левого бедра, травматический шок 2 степени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку потери нижней конечности; пассажир мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак 0631 КНЗ Потерпевший №2, получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, закрытого внутрисуставного межмыщелкового перелома большеберцовой кости слева, ушиба мягких тканей правой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

При этом из текста обжалуемого приговора усматривается, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании суда первой инстанции, был оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 39-42), в котором ФИО1 изложил версию произошедшего события, отличающуюся от изложенного в приговоре описания преступного деяния.

Однако обжалуемый приговор не содержит оценки версии подсудимого ФИО1 и выводов суда о соответствии либо несоответствии действительности его показаний. При этом мировым судьей в приговоре сделан вывод о том, что все доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и не содержат существенных противоречий.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого мировому судье следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Вожжикова С.Ю., подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий –