СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3061/2020 2-3061/2020~М-2551/2020 М-2551/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3061/2020

Истринский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

По факту ДТП, с истца в пользу ответчика на основании решения суда было взыскано страховое возмещение в размере 103399,50 руб.

В процессе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ревизии, был установлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного решения суда, денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 103399,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В порядке ст. 167, положений главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП водитель указанного транспортного средства ФИО1 обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 280000 руб. и 16483 руб.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по данному страховому событию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 51633 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 25816,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13950 руб., а всего взыскано 103399,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на выплату страхового возмещения по одному страховому событию дважды, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 103399,50 руб., указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, перечислив в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 103399,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также была списана денежная сумма в размере 103399,50 руб. с аналогичным назначением платежа, что следует из представленного в материалы дела инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дважды получил страховое возмещение, то есть неосновательно обогатился за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком суммы страховой премии дважды, отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требуемая истцом денежная сумма в размере 103399,50 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 103399,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб., а всего взыскать 106667,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ