Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 марта 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к К.А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим.

Согласно Приложению № к акту проверки, за К.А.В. числится задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Майор К.А.В. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого, в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 г. и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

С целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производилось формирование единой базы данных, а именно выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим с использованием специального конвертера, направляемого в Территориально Финансовый Орган установленным порядком; формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием программных изделий, разработанных в рамках СПО «АЛУШТА», путем загрузи сконвертированных данных ТФО.

Так при конвертации данных, вследствие системной ошибки, сведения о нахождении ответчика в распоряжении командира войсковой части в единую базу данных загружены не были.

В следствии чего, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> а именно ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ год (не полагающиеся по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части).

Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

Так, согласно статье 28 Закона о денежном довольствии в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по полней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь в указанный список не входит и не начисляется.

Кроме того:

1. Согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ежегодная материальная помощь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается по их рапорту в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего на основании приказа соответствующего командира.

В соответствии с п. 89 Порядка материальная помощь не выплачивается военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров.

Данное положение согласуется с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, а именно ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые в соответствии с действующим законодательством ответчику не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Перечисление премии и материальной помощи за 2012 г. при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в постановлениях от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П и от 21 марта 2013 года № 6-П, что, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности. Также, в указанных судебных актах определено, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах.

Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года № 322-0).

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение и в п.3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Истец просит взыскать с К.А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> как излишне выплаченные.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, кроме того полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Также просил взыскать с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований в пользу К.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что К.А.В. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление и выплату К.А.В. дополнительных выплат, а именно ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.10 и ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом военнослужащие обеспечиваются довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службы по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №993, данная премия может выплачиваться ежемесячно либо ежеквартально.

Как следует из п.19 и п.33 Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», названное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, на банковские карты, при этом руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения.

В силу указанного Положения и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах Министерства обороны Российской Федерации и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При конвертации данных, вследствие системной ошибки, сведения о нахождении ответчика в распоряжении командира войсковой части в единую базу данных загружены не были.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно п. 82 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" премия не выплачивается военнослужащим:

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Суд, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд полагает что факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел своего подтверждения. Получение К.А.В. на банковскую карту премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальной помощи, произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, указанная премия была выплачена ему в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся К.А.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Также ответчиком К.А.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежного довольствия, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что денежные средства ответчику К.А.В. перечислялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом момента обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд. Обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве не является основанием для восстановления пропущенного срока. Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства ответчик К.А.В. обратился в ИП Куц В.В. для составления возражений (отзыва) на исковое заявление. За оказание юридических услуг К.А.В. оплатил <данные изъяты> рублей согласно квитанции на оказание юридических услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных К.А.В. юридических услуг, сложность дела, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к К.А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу К.А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев