Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-2870/2017 М-2870/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Казаровой А.А.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 45 мин на территории промышленной площадки Абагурский филиал АО «Евразруда», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на участке технологической дороги, проходящей вдоль восточной стены здания «Котельной №» произошел несчастный случай. Слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО2, находясь за рулем трактора МТЗ-80 с г/н №, 1992 года выпуска, зная, что впереди должны идти люди, не убедившись в отсутствии людей по пути движения, совершает наезд передним левым колесом на идущего по дороге ФИО1, резко поворачивает вправо и экстренно тормозит, при этом наезжает на пострадавшего ФИО1 задним левым колесом трактора, после чего трактор останавливается. ФИО1, в результате указанных действий, получил травму с диагнозом: «<данные изъяты>

Просит взыскать с Абагурского филиала АО «Евразруда» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на представителя ФИО1 в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчики ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора <адрес> Казарова А.А. в судебном заседании в заключении просила удовлетворить заявленные требования истца.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец работал с октября 2009 года до апреля 2017 г. в Абагурском филиале АО «Евразруда». Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 45 мин на территории промышленной площадки Абагурский филиал АО «Евразруда», по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на участке технологической дороги, проходящей вдоль восточной стены здания «Котельной №» произошел несчастный случай. Слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО2, находясь за рулем трактора МТЗ-80 с г/н №, 1992 г выпуска, не убедившись в отсутствии людей по пути движения, совершит наезд передним левым колесом на идущего по дороге ФИО1, резко поворачивал вправо и экстренно тормозил, при этом наехал на пострадавшего ФИО1 задним левым колесом трактора, после чего трактор остановился, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, приговором суда. ФИО1, в результате указанных действий, получил травму с диагнозом: <данные изъяты>

При этом согласно акта № о расследовании несчастного случая, причинами несчастного случая явились невнимательность водителя управлявшего транспортным средством, не обеспечившего безопасность пешеходов, чем нарушены требования абз. 2 ч. 1 ст. 214 ТК РФ, п. 8.6 ПОТ РМ-008-99, п. 2.3.1, 8.1 Правил Дорожного Движения Рф (ПДД), п. 2.1, 2.2; 2.6 «Инструкции по охране труда для тракториста Энергетического цеха Абагурского филиала». Сопутствующими причинами являются допуск транспортного средства к работе в техническом неудовлетворительном состоянии, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 211, абз. 2, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.1.3, ПОТ РМ-008-99, п. 2.3.1 ПДД, недостаточная организация и функционирование системы выпуска ТС на линию для производства работ, выраженная в не обеспечении в полной мере технических и организационных мероприятий обеспечивающих безопасность производства работ и отсутствии контроля должностных лиц Абагурского филиала за проведением работ, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 211, абз. 2, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4.1.6 ПОТ РМ-008-99, п. ДД.ММ.ГГГГ., 2.4.; «Должностной инструкции начальника энергетического цеха Абагурского филиала».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (водитель трактора) не обеспечил безопасность пешеходов. Начальник участка ТВ и ОС энергетического цеха, допустил транспортное средство к работе в техническом неудовлетворительном состоянии. Начальник энергетического цеха, не обеспечил в полной мере технические и организационные мероприятия обеспечивающие безопасность производства работ и контроль за производством работ. Допустил выезд трактора МТЗ-80в технически неудовлетворительном состоянии; оформление подчиненным персоналом путевого листа. Разрешающего выезд трактора, с отступлениями (не заполнена графа «Время выезда из гаража»).

Также судом установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца, что подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от 02.03.2017г.

С учетом указанного, суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При таком положении, суд считает, что ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, полученный в процессе осуществления им трудовой деятельности у ответчика.

С учетом перечисленного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, наступившие последствия, а именно: длительность нахождения истца на больничном, длительные, постоянные боли истца, в том числе от перенесенных операций; невозможность избавиться от болевых ощущений и по настоящий момент; страх от проявлений последствий полученных повреждений здоровья в будущем; невозможность длительный период времени самостоятельно обслуживать себя; обида от невозможности помочь близким и семье в силу полученных повреждений; непонимание бездействий ответчика по возмещению вреда здоровью; обида от того, что ответчик не попытался принести свои извинения после полученных им повреждений; разочарование истца от повреждения здоровья настолько, что ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, влекущее сложности при трудоустройстве; страх от ожидания операций по извлечению из его тела металлических конструкций, послуживших скрепляющим материалом, а также повторных операций вследствии неполучения необходимого результата по восстановлению здоровья; невозможность ведения привычного, активного образа жизни; чувство страха от больших транспортных средств на производстве.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истцу разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 250000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителю 10000 руб. за оказание юридической помощи, которые подлежат удовлетворению, так как суд считает данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017г.

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина