Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело № 2-2304/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Абакумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Автошкола» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Автошкола» о расторжении договора №851/220350 об оказании платных образовательных услуг, взыскании аванса в размере 23750 руб., неустойки в размере 23750 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2016 года между ООО «Центральная автошкола» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №851/220350 об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора исполнитель обязался провести профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «В», а заказчик внести определенную договором плату в размере 23750 руб. Обязательства ответчиком не исполнены. В подписанном договоре сроков начала оказания услуг не указано. В настоящий момент ответчик по месту нахождения организации съехал.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Автошкола», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2016 года между ООО «Центральная автошкола», именуемое в дальнейшем «исполнитель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «заказчик» был заключен договор №851/220350 об оказании платных образовательных услуг.

В силу п.2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику в соответствии с условиями договора, на платной основе профессиональной подготовки по программе обучения водителей транспортных средств категории «В».

Согласно п. 2.3. договора нормативный срок обучения по данной образовательной программе, в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 3 месяца.

В соответствии с п.2.4 договора срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 194 часа.

Согласно п.3.1. договора исполнитель обязуется провести занятия по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» согласно учебному плану и расписанию занятий в объеме 194 часов, включающих в себя теоретические и практические занятия; обеспечить заказчика оборудованным учебным кабинетом, соответствующим санитарным и гигиеническим требованиям; обеспечить возможность прохождения практического обучения вождению; провести итоговую аттестацию, при условии окончания Заказчиком полного курса обучения в соответствии с утвержденным исполнителем учебным планом; выдать заказчику свидетельство о прохождении обучения в образовательном учреждении установленного образца по профессии «Водитель» после окончания полного курса обучения и успешной сдачи итоговой аттестации в образовательном учреждении; подготовить документы для сдачи экзамена в ГИБДД, организовать экзамен в ГИБДД на получение водительского удостоверения.

В силу п.5.1 договора стоимость обучения составляет 23750 руб. В указанную стоимость входит стоимость горюче-смазочных материалов, необходимых для обучения.

Факт оплаты стоимости обучения заказчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №833 от 07 октября 2016 года.

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Предоставление такого рода образовательных услуг должно соответствовать Примерной программе транспортных средств категории "В", оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 18.06.2010 года № 636.

В соответствии с данной Программой подготовка водителей включает в себя 106 часов теоретических занятий и не менее 50 часов обучения вождения на транспортном средстве вне сетки учебного времени. Сокращение объема теоретических и практических занятий, обучения непосредственного вождения на автомобиле не допускается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг, в его действиях нарушений не установлено, однако ООО «Центральная Автошкола» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Истец ссылается на обстоятельства того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 3 договора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в суд не представлено.

Более того, ответчиком не предоставлено доказательств, истребуемых судом в процессе рассмотрения дела, о количестве и стоимости занятий, проведенных по договору №85/220350 от 07.10.20016 года с ФИО1, о стоимости одного теоретического занятия, одного практического занятия, 1 часа квалифицированного экзамена.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 23750 рублей, уплаченных им по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 23 750 рублей, данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец 19 апреля 2017 года направил ООО «Центральная Автошкола» требование о расторжении договора, возврате денежных средств по договору в связи с неисполнением условий договора, однако ответа со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.10.2016 года по 19.04.2017 года (момент подачи требования о расторжении договора), то есть за 187 дней. При этом истец ограничивает размер неустойки суммой основного ущерба 23750 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае цена оказанной услуги определена как 23 750 руб., поэтому суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 23 750 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Период неустойки судом определяется 07.01.2017 г. по 19.04.2017 г. поскольку согласно п. 2.3. нормативный срок обучения по данной образовательной программе, в соответствии с государственным образовательным стандартом определен в 3 месяца.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, подобного ходатайства стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик может быть освобожден от ответственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что неисполнение им обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Такие доказательства суду не представлены.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с данной нормой закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 24 250 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 1925 руб. должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор №851/220350 от 07 октября 2016 года об оказании платных образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Автошкола».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Автошкола» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №851/220350 от 07 октября 2016 года, в размере 23750 руб. 00 коп., неустойку в размере 23750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 24 250 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 75750 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Автошкола в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017 г.

Председательствующий Н.Н. Каричкина