Решение № 2-1581/2018 2-1581/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1581/2018

Дело № 2-1581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием прокурора Епачинцева А.А.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142) с учетом отказа от части исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.;

2) расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.;

3) расходы на представителя в сумме 17 000 руб.

Определением суда от 11.07.2018 принят отказ истца от части исковых требований; производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка (п.2 заявления от 14.05.2018 г.) (т.1 л.д.140-142) – прекращено. Протокольным определением от 11.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» исключено из состава лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец явилась, требования иска поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования иска, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО4 представил письменный отзыв, исковые требования не признал, не возражая против взыскания компенсации морального вреда, просил в иске отказать, не соглашаясь с заявленным по взысканию размером суммы компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Среди неимущественных благ жизнь и здоровье занимают особое место, являются высшим незаменимым благом, охраняемым многими отраслями права. Основным принципом законодательного регулирования этого блага является принцип гарантированности полной защиты нарушенного права, что предполагает предоставление пострадавшему возможности реализовать свои права в полной мере и наиболее удобным для него образом.

Должная защита прав потерпевшего в рамках действующего гражданского законодательства обеспечивается с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить последствия правонарушения за счет причинителя вреда или иных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. ФИО2, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п. 13.1 Правила дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу истцу, пересекавшей проезжую часть дороги по пешеходному переходу

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода.

Вследствие произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2018г.

Согласно 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

Ответчик, совершив наезд на пешехода – истца ФИО1, в нарушение положений п.2.6 ПДД РФ, не вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, по своему усмотрению доставил потерпевшую в медицинскую организацию, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждается представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-11).

Данные повреждения образовались в результате ДТП и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Стороной истца представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № о нахождении ФИО1 на лечении в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поясняла суду, что ответчик оплатил 12 000 руб.

В материалы дела истцовой стороной представлена справка ГБУ МСЭ №, согласно которой истцу назначена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истец проходит лечение, связанное с повреждением ее здоровья в результате ДТП по вине ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда это имеет юридическое значение) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно причинило ей физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, характер полученной истцом травмы, которая расценена как вред здоровью средней тяжести, переживания истца в связи с физической болью, поскольку с учетом характера полученной травмы и в соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, очевидно, что истец как в момент причинения травмы, так и в ходе прохождения лечения испытывала такие страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, сумма, равная 120 000 руб., в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону на основании доверенности от 31.01.2018г. представлял ФИО3

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количеств судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель и затраченное время, соотношение разумности понесенных расходов на представителя с объемом защищаемого права, качество оказанной юридической помощи, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежат отклонению, поскольку оплата услуг нотариуса в размере 1300 руб. не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности истца не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле. Как следует из текста доверенности от 17.11.2017 г., полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Габелия Д,О. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 г.

Судья: