Решение № 2-2053/2018 2-2053/2018~М-1620/2018 М-1620/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2053/2018

Дело № 2-2053/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарского филиала Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 537 руб. 97 коп.; обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 542 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 615 руб. 00 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 884 600 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, под 22% годовых. Срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления оферты. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления Банком СОЮЗ кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 №, открытый в банке. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. За время действия кредитного договора заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 641 537,97 руб., в том числе по основному долгу – 610 095,34 руб., по процентам за пользование кредитом – 31 442,63 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита кредитор в соответствии со ст.811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки. Однако требование кредитора до настоящего времени заемщиками не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства – марки ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN №, двигатель № принадлежащий ей на праве собственности. На основании ст.ст.349, 350 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО3, путем реализации указанного имущества на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги.

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, к суду с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены повестками суда надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась повестками суда надлежащим образом по адресу регистрации. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УФМС России по РБ.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по место пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчики умышленно уклонились от получения судебного извещения, направленного по месту их регистрации, не являются в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчиков от получения судебной корреспонденции в порядке ст.117 ГПК РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем оформления ФИО1 и ФИО2 заявления – оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, в размере 884 600 руб. со сроком возврата кредита – не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления – оферты, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого календарного месяца.

Условия кредитного договора изложены в заявлении – оферте и Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. п. 6.3-6.9 кредитного договора заемщик обязался уплачивать платежи по возврату и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 22 900 руб. 00 коп. 25 числа каждого календарного месяца.

Банк перечислил денежные средства в размере 884 600 руб. на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита ответчиками ФИО1 и ФИО2 производилось ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносились, что подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредиту (основному долгу).

Ответчиками иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.5.6.2 Правил кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по всем и каждому из заключенных между заемщиком/залогодателем и кредитором договоров в случае нарушения заемщиком условий договоров или условий любого другого договора, заключенного между заемщиком/залогодателем и кредитором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредиту, Банком в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Указанное требование ответчиками ФИО1 и ФИО2 не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков перед банком имеется задолженность в размере 641 537 руб. 97 коп., из которых: просроченного основного долга – 610 095 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом – 31 442 руб. 63 коп.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств ответчики ФИО1 и ФИО2 суду не предоставили.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства – марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, принадлежащий ей на праве собственности.

Из п. 2.8 Правил следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает кредитору в залог транспортное средство, которое приобретается залогодателем у дилера на основании договора купли-продажи, при частичной оплате стоимости предмета залога за счет кредита, предоставленного кредитором заемщику.

Согласно п. 2.12 Правил предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Пунктом 2.13 Правил установлено, что залогодатель не вправе без письменного предварительного согласия кредитора отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, иным образом обременять предмет залога (за исключением передачи в последующий залог с соблюдением условий, предусмотренных в договоре) и распоряжаться им.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.811 ГК РФ, в реакции действующей на момент заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом согласно части второй данной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, заемщик в соответствии с оговоренными условиями в договоре обязан выплачивать истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам рассчитана истцом с учетом погашенных ответчиком сумм в уплату основного долга и процентов за пользованием кредитом.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 и ФИО2, как заемщики, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, свой вариант расчета задолженности в суд не представили, а также не представили доказательств и возражений, опровергающих заявленные требования истца, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 спорное имущество автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, продала другому лицу без согласия Банка, в силу договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества в настоящее время является ответчик ФИО3 Факт принадлежности на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, двигатель № вышеназванному ответчику участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Согласно данных о регистрации движимого имущества (транспортного средства) в реестре залогов регистрация залога спорного транспортного средства произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем была произведена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3.

На момент совершения сделки купли-продажи покупателем ФИО3 залог (спорный автомобиль) был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, ФИО3 имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделала этого.

Ответчиком ФИО3 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ФИО1 по отчуждению автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, либо истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи.

В связи с этим, покупка ею залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Истец Банк просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля – <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, с которой начинаются торги, в размере 542 000 руб.

Пунктом 11 кредитного договора залоговая стоимость установлена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненного ООО «Институт оценки и управления» рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 000 руб.

Данная оценка отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1,2,3), введенными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № № 297,298,299. Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Согласно приложенным к оценке материалам оценщик обладает специальными познаниями в области оценки. В указанной оценке достаточно полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, обоснован выбор оценочных подходов, этапы процесса оценки.

В ходе рассмотрения дела оценка рыночной стоимости имущества ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание указанные положения закона, кредитного договора, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненном ООО «Институт оценки и управления» в размере 542 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 615 руб. (в связи с удовлетворением требований имущественного характера), с ответчика ФИО3 - 6000,00 руб., (в связи с удовлетворением требования неимущественного характера), которые были подтверждены документально, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского филиала Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Самарского филиала Банка СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 537 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 610 095 руб. 34 коп., проценты – 31 442 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 00 коп.

Для удовлетворения требований Самарского филиала Банка СОЮЗ (Акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, год изготовления 2015, VIN №, двигатель №, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности перед Банк «СОЮЗ» (АО) в размере 641 537 руб. 97 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 542 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Самарского филиала Банка СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: Пестряков Р.А.