Решение № 2-2606/2019 2-2606/2019~М-2234/2019 М-2234/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2606/2019

К делу № 2-2606/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием пом. прокурора г.Майкопа Хут М.Б.,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнитекс» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Юнитекс» о восстановлении на работе. В обосновании своих исковых требований указал, что 15.04.2016г. он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора ответчика. Пояснил, что всегда добросовестно исполнял свои обязанности и взысканий не имеет. 13.06.2019 года он получил приказ об увольнении, подписанный от имени ООО «Юнитекс» частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Содбери Холдингз Лимитед». В приказе указано, что он уволен с работы 13.06.2019 года на основании п.3 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. В соответствии с законодательством РФ увольнение работника с занимаемой должности по вышеуказанному основанию должно подтверждаться результатами аттестации. Однако, никакой аттестации истца ответчиком не проводилось, никакого акта о якобы проведенной аттестации к приказ не приложено. Более того, внутренними документами ответчика не предусмотрена процедура аттестации сотрудников. Считает, что приказ ответчика об увольнении не соответствует требованиям ТК РФ и имевшим место фактическим обстоятельствам, а потому незаконен. Просит суд восстановить его на работе с 13.06.2019 года.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, дополнив исковые требования требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 345,5 руб., пояснив, что ответчик фактически не выплачивает ему заработную плату с 01.06.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец ФИО1 15.04.2016 года был принят на работу в ООО «Юнитекс» на должность генерального директора с 15 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 15.04.2016 года, заключенным между ООО «Юнитекс» в лице участника о Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СОДБЕРИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в лице директора Марии Ставроу и ФИО1, приказом о вступлении в должность генерального директора от 15.04.2016 года, копий трудовой книжки на имя ФИО1, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что приказом участника ООО «Юнитекс» Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СОДБЕРИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 13.06.2019 года истец ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «ЮНИТЕКС» с 13.06.2019 года, на основании п.3 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Истец в своих доводах считает, что уволен незаконно, так как аттестация в его отношении не проводилась.

Пунктом 1.4 трудового договора от 15.04.2016г. установлено, что трудовой договор с ФИО1 заключен сроком на 5 лет с 15.04.2016г. по 14.04.2021г.

Согласно п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом, в пункте 23 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств проведения аттестации ФИО1, а также результатов данной аттестации ответчиком ООО «Юнитекс» в нарушение вышеуказанных норм закона суду представлено не было.

Таким образом, у работодателя ООО «Юнитекс» отсутствовало право на расторжение трудового договора с работником ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе с 13.06.2019г. (даты увольнения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 10 345,50 руб.

Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п.5.1 трудового договора от 15.04.2016г. Общество приняло на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячный оклад за выполнение трудовых обязанностей, определенных договором. Размер должностного оклада установлен в размере 6 897 руб. до удержания соответствующих налогов, что соответствует должностному окладу для данной должности при нормальной продолжительности рабочего времени 10 часов в неделю. Оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени.

Пункт 5.3 трудового договора от 15.04.2016г. устанавливает, что должностной оклад выплачивается в даты, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, но не реже чем через каждые полмесяца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 10 345,50 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Юнитекс» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «Юнитекс» с 13 июня 2019 года.

Взыскать с ООО «Юнитекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 345 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005014-97

Подлинник находится в материалах дела №2-2606/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.