Приговор № 1-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

15февраля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Умрихиной О.Е., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Новосибирского гарнизона полковника юстиции ФИО1, его помощника майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Матошина С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2016 года ФИО3, проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной <адрес>, не желая исполнять обязанностей по военной службе, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, при переводе к новому месту службыв войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>,в эту воинскую часть не явился, стал проживать по месту жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению и официально трудоустроился.

13 октября 2017 года ФИО3 был обнаруженв р.п. Сузун Новосибирской областисотрудниками военной полиции и доставлен в военную комендатуру Новосибирского гарнизона.

Подсудимый виновным себя в дезертирстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.

При этом ФИО3 показал, что в августе 2016 года командир роты войсковой части № Р. ему сообщил о его переводе к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Получив предписание, согласно которому в войсковую часть № он должен был прибыть 23 августа 2016 года, а также свое личное дело, он убыл из войсковой части № на железнодорожный вокзал названого города и приобрел билет до <адрес>.Находясь на вокзале, он зашел в кафе, в котором, после употребления спиртных напитков, оставил свое личное дело.

Далее ФИО3 показал, что прибыв 20 августа 2016 года в город Новосибирск,испугавшись того, что он утерял свое личное дело, не желаяпроходить военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, он уехал к своим родителям в <адрес>, где стал проживать. При этом родителям он сообщил, чтоприбывал в войсковую часть № и уволился с военной службы. В действительности, он в указанную воинскую часть не прибывал и с военной службы не увольнялся. 23 августа 2016 года к установленному регламентом служебному времени сроку на службу в войсковую часть № он также не прибыл.

Кроме того, подсудимый показал, что в период с 23 августа 2016 года по 19 мая 2017 года,находясь в <адрес>,он проводил время по своему усмотрению, периодически подрабатывал, 18 апреля 2017 года обращался в Сузунскую Центральную районную больницу для прохождения медицинского осмотра с целью трудоустройства, а в период с 4 по 8 сентября 2017 года находился на амбулаторном лечении. При этом 19 мая 2017 года он официально трудоустроился в магазин <данные изъяты><данные изъяты>, где работал до 13 октября 2017 года, когда на работу прибыли сотрудники военной полиции, которые доставили его в военную комендатуру Новосибирского гарнизона.

ФИО3 также показал, что в мае и сентябре 2017 года он обращался в военный комиссариат Сузунского района по вопросу постановки на воинский учет для предоставления работодателю соответствующих сведений, однако на данный учетего не ставили, в связи с отсутствием личного дела и приказа о его увольнении с военной службы. При обращении в указанные медицинское учреждение и военный комиссариат, он не сообщало том, что является действующим военнослужащим и уклоняется от прохождения военной службы.

Помимо этого,ФИО3, признав обоснованным обвинение в части срока его незаконного нахождения вне части, показал, что умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, поскольку желал проходить военную службу в другой воинской части, дислоцированной в <адрес>.

Вместе с тем, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа командующего 41 общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден от должности <данные изъяты> войсковой части № и назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., <данные изъяты> войсковой части №, усматривается, что в начале августа 2016 года исполняющий обязанности <данные изъяты> Х. сообщил ему о необходимости прибытия ФИО3 в отдел кадров части для получения предписания, ввиду перевода последнего к новому месту службы. В этот же день Шуплецовполучил соответствующее предписание, о чем ему, свидетелю, сообщил <данные изъяты> Г.. 19 августа 2016 года Шуплецовубыл из войсковой части № и должен был прибыть к новому месту службы в войсковую часть №, согласно предписанию, до 23 августа 2016 года.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Г., <данные изъяты> войсковой части №, в один из дней августа 2016 года командиром роты Р. ему была поставлена задача направиться в штабчасти и проверить действительность выдачи ФИО3 предписания, при этом он лично убедился в получении предписания, согласно которому подсудимый должен был прибыть в войсковую часть № до 23 августа 2016 года.

Согласно сведениям из отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску, 19 августа 2016 года в 4 часа23 минутыФИО3 убыл железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес>, куда прибыл в 2 часа 16 минут 20 августа 2016 года.

Свидетель Ш. <данные изъяты>, показал, что в августе 2016 года ФИО3 позвонил ему и сообщил о том, что его переводят служить из города <адрес> в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>. Через несколько дней подсудимый прибыл домой в <адрес> и ему пояснил, что уволился с военной службы, так как не хотел служить. Прибыв домой,ФИО3 проводил время по своему усмотрению, периодически подрабатывал, а в мае 2017 года официально трудоустроился.

Также свидетель Ш. показал, что в августе 2017 года домой приходили из военного комиссариата Сузунского района и спрашивали о ФИО3, о чем ему, свидетелю, стало известно от <данные изъяты>, которая в тот момент была дома.На его, свидетеля, вопрос о причинерозыска, подсудимый ответил, что забыл подписать обходной лист при увольнении с военной службы. 13 октября 2017 года от сотрудника полиции ему, свидетелю, стало известно о том, что ФИО3 с момента перевода из войсковой части № в войсковую часть № так и не прибыл.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., сотрудника <данные изъяты> усматривается, что она до 28 мая 2017 года работала в должности <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, где с 19 числа этого же месяца был принят на работу ФИО3, при собеседовании с которым последний ей сообщил о том, что он действующим военнослужащим не является.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г., поскольку в военном билете подсудимого отметка о постановке его на воинский учет отсутствовала, она сообщила ему о необходимости встать на данный учет.

Из копии трудовой книжки видно, что с 19мая 2017 года ФИО3 работает в <данные изъяты> на должности сотрудника магазина дискаунтер.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., <данные изъяты> военной комендатуры Новосибирского гарнизона, следует, что он в составе группы осуществлял проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск ФИО3. 13октября 2017 года он прибыл в магазин <данные изъяты><адрес>, где согласно полученной от отца подсудимого информации работал ФИО3, после чего последний был обнаружен и доставлен в военную комендатуру.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта подсудимый временным расстройством психической деятельности или каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности ФИО3 суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное ФИО3, доказанным.

Рассматривая показания подсудимого об отсутствии у него умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, военный суд исходит из того, что ФИО3, не явившись к установленному сроку к новому месту службы в воинскую часть, стал проживать в <адрес> и официально трудоустроился,незаконно находясь вне части более 1 года 1 месяца, каких-либо попыток для возвращения на службу, либо разрешения вопроса прохождения военной службы в иной воинской части, в том числе, дислоцированной в городе <адрес>, не предпринимал.При этом обращения в орган военного управления без реально предпринимаемых мер, направленных на возвращение в воинскую часть либо на продолжение военной службы, в том числе в иной воинской части, любым другим способом, не могут свидетельствовать о фактическом стремлении ФИО3 приступить к исполнению воинских обязанностей.

Помимо этого, из показаний свидетеля Т. следует, что при опросе ФИО3 последний ему пояснил, что он не прибыл к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, а направился домой, поскольку не желал проходить военную службу. Также подсудимый ему пояснил о том, что находясь дома, он проводил время по своему усмотрению, о себе, как о военнослужащем, не прибывшем к новому месту службы, не заявлял, факт отношения к военной службе скрывал, родственников вводил в заблуждение, поясняя, что уволен с военной службы.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый возвращаться на службуне намеревался, а незаконное нахождение вне военной службы подсудимого прекращено только в результате розыскных мероприятий, осуществленных сотрудниками военной полиции. В связи с чем, утверждения ФИО3 об отсутствии у него умысла на полное уклонение от военной службы, следует признать несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что как на момент неприбытия подсудимого на службу, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части какие-либо уважительные причины или стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавшие возвращению ФИО3 на военную службу и влекущие освобождение подсудимого от уголовной ответственности, отсутствовали. Утеря личного дела подсудимым, его назначение на <данные изъяты>, к таковым причинам и обстоятельствам не относятся.

На основании вышеизложенного, содеянное ФИО3, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью уклонения от прохождения военной службы, 23 августа 2016 года к новому месту службы в войсковую часть № не явился и только 13октября 2017 года был обнаружен сотрудниками военной полиции в результате розыскных мероприятий, военный суд расценивает как дезертирство и квалифицирует по части 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Шуплецовранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обусловленную тем, что подсудимый, являющийся водителем-электриком, более 1 года 1 месяца уклонялся от прохождения военной службы, принимая во внимание отрицательную характеристику подсудимого по службе, подтвержденную показаниями свидетелей Р. и Г., не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе производства предварительного следствия и в суде суд полагает необходимым возложить на подсудимого.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, учитывая характер содеянного, выразившегося в уклонении от прохождения военной службы, военный суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяцав исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 15февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатамв качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 8580 рублей (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО3 федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы или представления другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий М.А. Борсук