Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-72/2020

УИД: 19RS0013-01-2020-000068-56

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 21 мая 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2020 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2019 г. в селе Усть-Бюр, в районе дома 6 на улице Матросова, имело место ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (далее - истец). Виновником данного ДТП, согласно административному материалу, является ФИО2 (далее - ответчик), управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, г/н <***>, которая, не уступив автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила наезд и скрылась с места ДТП. Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 134900 рублей, полученной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составляет 186 239 рублей. Так же истцом были понесены расходы в размере 3 000 рублей на составление отчета.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51339 рублей, уплаченную госпошлину, расходы на составление отчета в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 284,84рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения уведомлены судом надлежащим образом и в установленный законом срок, ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия, против вынесения судом решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает причину ее неявки неуважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 21 мая 2020 года вынесено определение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2019 в с. Усть-Бюр, в 21 час. 12 мин. в районе дома 6 на улице Матросова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается административным материалом. На основании постановления № от 17 октября 2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Также на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

Истец обратился в САО «Надежда» за страховым возмещением, событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 134900 рублей, данное обстоятельство подтверждается ПП № 1114 от 14.01.2020 и Актом о страховом случае № 22823/0. Однако полученной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился в ООО «АПОС», для проведения независимой оценки стоимости повреждений автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету № 125-30/09 от 04.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 239 рублей.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, доказательств иного ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 51339 руб.

Судом установлены обстоятельства, наступления ответственности ФИО2, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину ФИО2 в его причинении, размер ущерба, противоправность ее поведения и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае, при взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, истец доказал факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинён не по ее вине.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы в размере 3 000 рублей на составление отчета, что подтверждается счетом на оплату № 04/10-01 от 04.10.2019, договором на оказание услуг и квитанцией.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 октября 2019 г., заключенным с ФИО3, распиской в получении денежных средств.

Также стороной истца были понесены почтовые расходы по направлению кипи искового заявления, с копиями документов, приложенных к нему, в сумме 284 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб. что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно материалов дела, представитель истца на подготовке дела к судебному разбирательству 02 марта 2020 года с 09 час. 10 мин., в судебных заседаниях 08 апреля 2020 г., 21 мая 2020 г. не присутствовал.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что истец понес расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, а так учитывая сложность дела, суд, участие представителя в одном судебном заседании, отдаленность места рассмотрения дела от места проживания представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 17000 руб. (изучение документов - 2000 руб., составление искового заявления 5000 руб., с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия протокол № 11 от 22 мая 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1740 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 284,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 51339 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей, уплаченную госпошлину в сумме 1740 (одна тысяча семьсот сорок) руб., расходы на составление отчета в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 284 (двести восемьдесят четыре) руб. 84 коп., расходы на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего: 63363 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья: Козулина Н.Ю.