Решение № 12-197/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-197/2018

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО1, а также потерпевшего Т,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2, которым ФИО1 - <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, заслушав объяснения ФИО1 , потерпевшего Т, свидетелей Е, Ф, Л, эксперта К;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., управляя транспортным средством КиА РИО государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес><адрес><адрес>, нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и при развороте не заняла крайнее положение на проезжей части, не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся правом преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тойота государственный регистрационный знак №, которая двигалась в попутном направлении прямо.

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере пятисот рублей.

С принятым решением ФИО1 не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в Подольский городской суд <адрес>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, признать водителя Т виновным в нарушении пунктов 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как при развороте она заблаговременно включила сигнал левого поворота, снизила скорость, убедилась в отсутствии встречных автомобилей и стала совершать маневр разворота. В это время с её автомашиной совершил столкновение автомобиль Тойота Приус под управлением Т, который нарушил ПДД РФ, двигаясь с явным превышением скорости по встречной полосе.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и просила удовлетворить по указанным в ней основаниям, считая, что она правила дорожного движения не нарушала, напротив их нарушил водитель Т, который двигался по городу с явным превышением скорости обгоняя её автомобиль по встречной полосе. Перед маневром разворота она включила сигнал левого поворота, положение автомобиля не меняла.

Потерпевший Т с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. он двигался на своей машине Тойота Приус государственный регистрационный знак № по <адрес> Перед его машиной следовала автомашина КиА РИО, водитель которой в районе примыкания к <адрес>, принял вправо и включил световой сигнал левого поворота. Учитывая, что при таком положении водитель данного транспортного средства должен был уступить ему дорогу, он продолжил движение, но водитель вышеуказанного транспортного средства начал поворот налево. Несмотря на то, что он пытался уйти от столкновения, водитель автомашины КиА РИО совершил столкновение с его автомашиной.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> Ф показал, что ранее участников ДТП ФИО1 и Т он не знал. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, из объяснений водителей он понял, что на месте ДТП присутствовал свидетель, который уехал. Ими было установлено, что оба водителя двигались по <адрес> в одном направлении, и в районе примыкания <адрес> ФИО1 приняла вправо и стала поворачивать налево. Поскольку вопрос был спорный они собрали материал и направили в дежурную часть ОГИБДД.

Оопрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> - Е, не знавший ранее водителей ФИО1 и Т, показал, что прибыв на место ДТП, они установили, что нарушение правил дорожного движения совершила водитель ФИО1, но учитывая, что она заявила о свидетеле, которого на месте ДТП не оказалось, было принято решение передать материал в отдел административных расследований. По его мнению, ФИО1 в нарушение ПДД РФ, при развороте не заняла крайнее левое положение на дорожном полотне, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Л - инспектор <данные изъяты>, показал, что получив на рассмотрение настоящий административный материал, проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места ДТП, фототаблицу с места ДТП, объяснения водителей, он пришел к выводу, что нарушение правил ПДД РФ пункта 8.5, совершила водитель ФИО1, которая при совершении маневра поворота, разворота не приняла крайнее левое положение на дороге, а приняв правее, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - <данные изъяты> К пояснил, что исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, водитель КиА РИО намеревался совершить маневр поворота, разворота не из крайнего левого положения, тем самым нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, то есть водитель КиА РИО государственный регистрационный знак № в нарушение главы 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево и развороте не занял крайнее левое положение на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тойота.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1 и материалы дела в полном объеме, опросив ФИО1, потерпевшего Т, свидетелей Ф, Е, Л, выслушав мнение эксперта К, суд не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из представленного материала усматривается, что водитель ФИО1 двигалась на автомобиле КиА РИО и не заняв крайнее левое положение на дорожном полотне, при повороте налево для последующего разворота, не уступила дорогу, двигавшемуся по данной полосе движения автомобилю под управлением Т

Из материалов административного дела усматривается, что квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в обжалуемом ею постановлении дана в соответствии с требованиями указанной нормы закона.

Доводы ФИО1 о том, что она перед маневром поворота двигалась не меняя положения на дорожном полотне, опровергаются показаниями потерпевшего Т, свидетелей Ф, Е, Л и эксперта К, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора ИАЗ, о совершении ФИО1 нарушения правил дорожного движения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Привлечение к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию Подольского городского суда, в связи с чем в данной части требования жалобы ФИО1 не основаны на действующем административном законодательстве.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись И.А. Титова