Решение № 2-201/2020 2-201/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-201/2020

УИД: 19RS0013-01-2020-000467-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 17 сентября 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2020 г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приказом работодателя истцу за нарушение п. 2.1, 3.1 должностной инструкции, объявлен выговор, она лишена премии за ноябрь 2019 года. ООО «Сорский ГОК» обратился в суд о взыскании с нее возмещения ущерба. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. На основании Апелляционного Определения решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сорский ГОК», без удовлетворения. В связи, с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Сорский ГОК» оказывал на нее моральное давление с целью возмещения материального ущерба, в результате чего она, по состоянию здоровья, находилась на больничном листе с 29.11.2019 года по 03.12.2019 года. В связи с не законными действиями со стороны работодателя ей причинены нравственные, физические, психологические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно суду пояснила, что испытывал моральные, нравственные и физические страдания в связи с тем, что ООО «Сорский ГОК» обратился в суд с необоснованным исковым заявлением, она вынуждена была ходить в суд первой и апелляционной инстанции, что причиняло ей психологические старания; со стороны работодателя на нее оказывалось моральное давление: заставляли подписать акт о причинении материального ущерба, настраивали против нее коллектив; незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишили премии за ноябрь 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав письменные возражаения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сорский ГОК», что не отрицается стороной ответчика.

По утверждению ООО Сорский ГОК, 30.10.2019 г. зафиксирован пролив дизельного топлива из цистерны РГС-80 №4 в количестве около 2 000 литров. Из результатов служебного расследования следует, что разлив дизельного топлива произошёл по вине заведующей базой ГСМ ФИО1, которая в нарушение должностной инструкции осуществляла приемку ГСМ и контроль за сливом дизельного топлива, не дождавшись окончания слива дизтоплива в цистерны, ФИО1 покинула территорию заправочной станции в связи с исполнением других трудовых обязанностей, в результате чего топливо перелилось через крышку измерительной горловины и люк-лаз цистерны РГС-80 №4 на землю с 13:47 до 13:51 согласно записи с камер видеонаблюдения и продолжало сочиться по приезду сотрудника ОЗА на место пролива в 14:20. По указанными обстоятельствами ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном объеме.

На основании решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба по вышеуказанному факту, отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 33-1164/2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - ООО «Сорский ГОК», без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ФИО1 ущерба по вышеуказанному факту.

Судом установлено, что приказом от 05.12.2019г. №УД-954 заведующей базой ГСМ ФИО1 за нарушение п.2.1, 3.1 должностной инструкции, объявлен выговор, истец лишена премии за ноябрь 2019 года. Приказ истцом не обжаловался, судом и самим работодателем не отменялся, отсутствует и решение суда о признании приказа незаконным, взыскании премии в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1-3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных и иных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В статье 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения, спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также вопросы компенсации морального вреда, помимо ст. 237 ТК РФ, регламентируются другими нормами Кодекса, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В названных нормативных правовых актах перечислены общие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопроса о компенсации морального вреда. К числу этих обстоятельств отнесены: наличие у работника физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновного действия (бездействия); совершение работодателем неправомерного действия (бездействия); наличие причинной связи между неправомерным виновным действием (бездействием) работодателя и наличием у работника физических и (или) нравственных страданий.

Под физическими страданиями понимаются травма, профессиональное заболевание, болезнь, обострение болезни у работника. Под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания физического лица в связи с утратой родственников, невозможностью продолжения работы, раскрытием врачебной, семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство работника, временным ограничением его прав, гарантированных ТК РФ и другими нормативными правовыми актами.

Доказанность перечисленных юридически значимых обстоятельств, то есть их подтверждение совокупностью относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, влечет возникновение у работника права на получение компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании истец не приводит данные доказательства, поскольку работодатель не нарушал вышеперечисленные права работника. Судом таких обстоятельств не установлено.

Приказ о наказании и депремировании не отменялся, является действующим, его законность не оспаривалась ранее и не оспаривается в настоящем судебном заседании. Его законность и обоснованность судом не проверяется, так как таких требований истцом не заявлялась.

Решением суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Сорский ГОК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, решением суд отказал истцу во взыскании материального ущерба, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств того, что ответчиком причинен работодателю материальный ущерб и не доказан размер причиненного ущерба. Добровольно ФИО1 не возместила материальный ущерб, у работодателя возникло право требовать возмещение материального ущерба в судебном порядке. Реализуя свое право, ответчик обратился в суд с соответствующим иском, судом в данном случае не установлена противоправность действий работодателя.

С самостоятельными требованиями в суд ФИО1 к ООО «Сорский ГОК» о нарушении ее трудовых прав не обращалась. Предложение работодателя подписать акт об ущербе, установлено действующим законодательством, которое обязывает работодателя знакомить работника с документами, касающимися его трудовой деятельности.

В исковом заявлении ФИО1 не указывает, какие именно незаконные действия со стороны ответчика были произведены, какой именно моральный вред, нравственные и иные страдания причинил работодатель.

Представленный истцом электронный больничный лист, не свидетельствует о том, что последняя находилась на больничном по вине работодателя, копия электронного больничного не содержит диагноз больного, также истец ничем не подтверждает, что заболевание мог спровоцировать именно работодатель, а не иные факторы.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований приложена копии коллективной жалобы на имя Управляющего директора ООО «Сорский ГОК» в отношении ФИО1, протокол заседания Совета по корпоративной этике ООО «Соркий ГОК/ Сорский ФМЗ», указанные доказательства не подтверждают доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя и совершения противоправных действий с его стороны в отношении истца. Работники структурного подразделения, подведомственного на тот момент ФИО1, реализуя свое право, обратились с жалобой на руководителя, заседанием Совета по корпоративной этики установлены нарушения со стороны истца, в связи с чем, последней вынесено замечание. При этом, стороной истца не представлено доказательств оказания на коллектив и Совет по корпоративной этике давления со стоны работодателя при написании коллективной жалобы и ее рассмотрении. Не устнаовлено таких обстоятельств и судом.

Согласно общим правилам трудового законодательства (ст. 233 ТК РФ) определены условия, при выполнении которых может идти речь о компенсации. Для этого должно иметь место следующее: должен объективно существовать нанесенный ущерб, должны иметь место противоправные действия того, кто причинил вред, необходимо наличие причинной связи между такими действиями и страданиями потерпевшего, должна присутствовать вина в действиях лица нанесшего вред. Только при наличии всех четырёх обстоятельств суд может признать факт нанесенного морального вреда.

В действиях работодателя отсутствуют такие признаки, как противоправность поведения и причинная связь между моральным вредом и противоправным поведением, а вина.

Таким образом, привлечение работодателя к ответственности по компенсации морального вреда как по трудовому законодательству, так и по общим принципам компенсации морального вреда, при его правомерном поведении, невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Н. Ю. Козулина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья: Н. Ю. Козулина