Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1239/2018

К делу № 2-1239/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 25 июня 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 496 рублей 84 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 57 993 рубля 48 копеек, задолженности по просроченным процентам - 6001 рубль 54 копейки, неустойки в размере 36 501 рубль 82 копейки, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3 209 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком в течение действия договора, не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 24.05.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 100 496 рублей 84 копейки. Банком в адрес ответчика было направлено требование по погашению вышеуказанной задолженности, однако до настоящего периода времени требование осталось без ответа и исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил в суд ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился (л.д.36).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9-14). Согласно графику погашения кредита заемщику необходимо ежемесячно возвращать банку часть основного долга и соответствующие проценты (л.д.26-27).

Банк исполнил свои обязательства по условиям вышеуказанного договора, надлежащим образом открыв на имя ответчика вклад и 16.02.2012 года выдал последнему кредит путем зачисления на счет (л.д.28).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 100 496 рублей 84 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 57 993 рубля 48 копеек, задолженности по просроченным процентам - 6001 рубль 54 копейки, неустойки в размере 36 501 рубль 82 копейки (л.д.8).

01.11.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.22-23), которое до настоящего периода времени оставлено без исполнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 3 209 рублей 94 копейки (л.д.29-31).

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России», юридический адрес: <...>, <данные изъяты> года задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 496 рублей 84 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 57 993 рубля 48 копеек, задолженности по просроченным процентам - 6001 рубль 54 копейки, неустойки в размере 36 501 рубль 82 копейки, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3 209 рублей 94 копейки, а всего 103 706 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пятибратова