Решение № 2-4083/2017 2-4083/2017~М-2172/2017 М-2172/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4083/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

представителя ответчика - САО «ВСК» - ФИО2, действующего по доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 114567,16 рублей, неустойки в размере 43535,52 рубля, расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы взысканный судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 18 часов 15 минут по адресу: на федеральной дороге Мин-Воды –Кисловодск 35 км+50м произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда <номер обезличен> госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и ВАЗ<номер обезличен>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО5, что отражено в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» обязано возместить ФИО3 причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения истицей был представлен в САО «ВСК» <дата обезличена>, что подтверждается отметкой о принятии.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 65957,50 рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 180 524,66 рублей.

В адрес САО «ВСК» была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

Страховщик оставил претензию без ответа. Истец считает, что своими действиями САО «ВСК» нанес ему материальный ущерб, не доплатив страховое возмещение в сумме 114567,16 рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 114567,16 рублей, неустойку в размере 43535,52 рубля, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканный судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца –ФИО7 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика - САО «ВСК» - ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с положении Банка России <номер обезличен>-П о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, произошедшего <дата обезличена>, составляет 88086 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату ФИО3 <дата обезличена> в размере 65957,50 рублей и <дата обезличена> в размере 71242,50 рублей. Таким образом, САО «ВСК» переплатила истцу страховое возмещение в размере 49 114 рублей. Представители ответчика просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 18 часов 15 минут на федеральной автодороге Мин-Воды –Кисловодск 35 км+50м произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда RX -<номер обезличен>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и <номер обезличен>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО5, что отражено в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В страховую компанию истцом был сдан полный комплект документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения <дата обезличена> в размере 65 957,50 рублей и <дата обезличена> в размере 71 242,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец, не согласившись с фактической выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу, стоимость услуг которого составила 6000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 180524,66 рублей.

В целях устранений противоречий между двумя заключениями судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом ФИО8, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Мазда RX -8, госномер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствие с Положением Банка России <номер обезличен>-П о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ДТП, произошедшего <дата обезличена> составляет 88086 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключении. эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленному экспертом-техником ИП ФИО8, является достоверным, поскольку расчет эксперта-техника производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Оснований либо каких-нибудь доводов, которые могли бы опровергнуть выводы независимого эксперта-техника, суду представлено не было.

На основании выше изложенного и проанализировав представленные суду доводы и доказательства, находящиеся в материалах дела, допросив эксперта ФИО8, суд установил, что ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в размере 49 114 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для взыскания недополученной страховой суммы с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева