Определение № 33-2562/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД: 16RS0051-01-2025-020533-46

Дело № М-9449/2025

Дело № 33-2562/2026

Учет № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муртазин А.И. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, заявитель) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по РТ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2025 года постановлено:

заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины возвратить.

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без движения, предложив заявителю в срок до 12 декабря 2025 года включительно привести исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в виде письменного дополнения к исковому заявлению:

- представить в суд полные данные об истце (в виде дополнения к исковому заявлению) в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

- уплатить государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и представить в суд подлинник документа об этом;

- уплатить государственную пошлину по требованию о взыскании материального ущерба исходя из цены иска и представить в суд подлинник документа об этом;

- указать отдельно размер компенсации морального вреда и материального ущерба;

- представить документы, подтверждающие направление в адрес ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по РТ копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнений к исковому заявлению и всех приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;

- представить расчет заявленного материального ущерба и подтверждающие документы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2025 года в части возвращения заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной им при рассмотрении административных дел № 2а-11939/24, 2а-6598/2025. В обоснование ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о возврате государственной пошлины заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обратиться с отдельным заявлением о возврате государственной пошлины в рамках ранее рассмотренного административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 имеет право на возврат уплаченной при рассмотрении административного дела государственной пошлины в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации регламентирован вопрос о возмещении судебных расходов (в том числе госпошлины), понесенных стороной при рассмотрении административного дела, поэтому взыскании уплаченной государственной пошлины посредством обращения с иском на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции повторно разъясняет, что истец вправе обратиться с отдельным заявлением о возврате государственной пошлины в рамках ранее рассмотренного административного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 1 ноября 2025 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Судья