Приговор № 1-342/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-342/2020Ленинский районный суд (город Севастополь) - Уголовное Дело №1-342/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В., адвоката Лапикова В.С., предоставившего ордер № № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи согласно постановления мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи Ленинского судебного района горда Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом марки <данные изъяты>, двигаясь на нем по <адрес>, где около <адрес> был задержан инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, а в <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ на предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства измерения, ФИО1 отказался. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Адвокат и государственный обвинитель согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, и, учитывая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом безопасность движения и эксплуатации транспортного средства. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности: <данные изъяты> К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено. Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только путем обязательного привлечения ФИО1 к труду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на достаточный срок. Именно привлечение ФИО1 к постоянному труду обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений. По изложенным мотивам, суд не находит оснований назначения ФИО1 более мягкого наказания. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его выхода на работу. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно по следующим основаниям: - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, - неправильное применение уголовного закона, - несправедливость приговора, - нарушение требований УПК РФ, при составлении обвинительного акта. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Суд:Ленинский районный суд (город Севастополь) (подробнее)Судьи дела:Гуло Анна Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 июля 2021 г. по делу № 1-342/2020 Приговор от 22 марта 2021 г. по делу № 1-342/2020 Апелляционное постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-342/2020 Приговор от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-342/2020 Приговор от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-342/2020 Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-342/2020 Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-342/2020 Постановление от 18 октября 2020 г. по делу № 1-342/2020 Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-342/2020 Приговор от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-342/2020 Приговор от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-342/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |