Решение № 2-272/2018 2-272/2018(2-5005/2017;)~М-3371/2017 2-5005/2017 М-3371/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272/2018 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на погребение 95 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 1-6, 208)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 31.03.2015 года около 08.30 часов, управляя на основании путевого листа принадлежащим ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» технически исправным автомобилем «<...>», гос. номер <№>, следовал по Красносельскому шоссе в направлении от ул. Летней в сторону Дудергофского пер. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, имеющего две полосы движения, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, перевозя на заднем сидении автомобиля пассажиров ФИО3 и Г. Н.А., не пристегнутых ремнем безопасности, а также пассажира А. M.В., которая находилась на переднем пассажирском сидении. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к д. 1 к. 2 лит. А по Красносельскому шоссе, избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержав необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 17,1 м до угла д.1 к.2 лит. А по Красносельскому шоссе совершил столкновение с автомобилем «<...>», гос.номер <№>, под управлением К. А.C., двигающимся во встречном направлении со скоростью около 60 км/ч. В результате столкновения пассажир автомобиля «<...>», гос. номер <№>, супруга истца ФИО3 от полученных повреждений скончалась на месте. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой»

ФИО1, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» в судебное заседание явился, возражал портив удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований не возражал, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» в должности водителя. (л.д. 135-136, 137-143)

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлено, что ФИО2 31.03.2015 года около 08.30 часов, управляя на основании путевого листа принадлежащим ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» технически исправным автомобилем «<...>», гос. номер <№>, следовал по Красносельскому шоссе в направлении от ул. Летней в сторону Дудергофского пер. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, имеющего две полосы движения, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, перевозя на заднем сидении автомобиля пассажиров ФИО3 и Г. Н.А., не пристегнутых ремнем безопасности, а также пассажира А. M.В., которая находилась на переднем пассажирском сидении. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к д. 1 к. 2 лит. А по Красносельскому шоссе, избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержав необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 17,1 м до угла д.1 к.2 лит. А по Красносельскому шоссе совершил столкновение с автомобилем «<...>», гос.номер <№>, под управлением К. А.C., двигающимся во встречном направлении со скоростью около 60 км/ч.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «<...>», гос. номер <№>, ФИО3 был причинен вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела в виде перелома костей скелета с повреждениями внутренних органов. Данные повреждения, составляющие травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». В сложившийся ДТС водитель ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <...>», гос.номер <№>.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем 31.03.2015 года ДТП, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» за вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 07.12.1968 года. (л.д. 8)

В обоснование возражений ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» ссылалось на то, что истец не проживал с погибшей ФИО3 более 10 лет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» были допрошены свидетели К. А.А., которому со слов ФИО3 было известно, что погибшая около 10-11 лет не проживала с истцом, Д. Т.К., которая пояснила, что истец ФИО1 проживал с другой женщиной.

В подтверждения факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства ФИО1 представлены: справка № 2-48/46 от 03.05.2017 года о том, что в период с 08.07.2013 года по 19.07.2013 года по путевке 0024991 ФИО3 и ФИО1 находились на отдыхе в ОАО Санаторно-курортной организации «Брестагроздравница» (л.д. 196); справка № 893 от 25.04.2017 года о том, что в период с 07.07.2014 года по 20.07.2014 года по путевке № 0018528 ФИО3 и ФИО1 находились на отдыхе в Санатоно-курортном унитарном предприятии «Белпрофсоюзкурорт» (л.д. 197).

Кроме того, по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели С. М.В., П. Е.В., И. Л.Н., которые каждый в отдельности, подтвердили факт совместного проживания истца с ФИО3, а также его переживания обусловленные смертью супруги.

По ходатайству ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 года была назначена судебно-психологическая экспертиза.

Согласно заключению № 18-25-Б-2-272/2018 от 20.03.2018 года ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в настоящее время, как и в 2015 году (год смерти супруги), деструктивные изменения в психологическом состоянии ФИО1 отсутствуют. Не вызывают сомнения его тяжёлые переживания по поводу внезапной гибели супруги, но деструктивных последствий, которые могли бы нарушить социальную адаптацию ФИО1, не возникло. ФИО1 человек рационалистичный, умеренно эмоциональный и устойчивый к эмоциогенным воздействиям (стрессоустойчивый), реалистично смотрящий на жизненные события, решительный в действиях, есть некоторая артистичность, любовь к театральным эффектам и умение вчувствоваться в образ. Эти психологические свойства указывают на то, что, несмотря на естественную реакцию на смерть супруги в виде первоначального искреннего глубокого переживания, он хорошо справился с психологическим ударом и смог в достаточно короткое время вернуться к активной личной и социальной деятельности. В настоящее время драматизированность переживаний, связанных со смертью жены, обусловлена скорее его артистической способностью к форсированию эмоций и естественной для людей с таким типом характера способностью к «реакции самовзвинчивания» - усилению внешних форм переживания и самовнушением этих переживаний.

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами доказательств иного суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 были причинены нравственные переживания в связи с утратой супруги ФИО3, а также изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных со смертью супруги. Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение № 18-25-Б-2-272/2018 от 20.03.2018 года ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 600 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно материалам дела, признав произошедшее 31.03.2015 года ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 25 000 руб. в пределах лимита ответственности. (т. 1 л.д. 115, 56-127).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В подтверждение несения расходов на погребение супруги ФИО3 истцом представлены: заказ-наряд № 730160 от 06.04.2015 года на автокатофалк на сумму 4 465 руб. (л.д. 9), заказ-наряд № 521706 от 06.04.2015 года на гроб и ритуальные принадлежности на сумму 12 200 руб. (л.д. 10), наряд-заказ № 203287 от 06.04.2015 года на комплекс услуг по оформлению и организации захоронения на сумму 6 850 руб. (л.д. 11), наряд-заказ № 003493 от 08.04.2015 года на услуги крематория на сумму 6 790 руб. и 1854 руб. (л.д. 12), бланк-заказ № 044322 на оказание услуг по сохранению тела на сумму 16 040 руб. (л.д. 13), квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 18.05.2015 года и № 9 от 10.04.2015 года на установку памятника на сумму 71 600 руб. (л.д. 13)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с достоверностью подтверждено несение расходов на погребение в размере 119 799 руб. Понесенные истцом расходы относятся к расходам на погребение, являлись необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовыми действиям и не могут быть признаны необоснованными или чрезмерными.

Расходным кассовым ордером № 15 от 03.04.2015 года (л.д. 145) подтверждается, и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» истцу была выплачена материальная помощь на погребение в размере 30 000 руб.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение супруги в размере 64 799 руб. (119 799 руб. – 25 000 руб. – 30 000 руб.)

Вопреки доводам ответчика установка памятника на могиле соответствует обычаям и традициям, служит обеспечению достойного отношения к телу умершего и его памяти, что в полной мере соответствует положениям ст. 3 и ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Ссылки представителя ООО «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» на то обстоятельство, что стоимость установленного истцом памятника завышена не могут быть приняты судом. Каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной цене тех работ и услуг, которые были оплачены истцом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Аналитическая справка ООО «Вилис» об обратном не свидетельствует, поскольку не содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, сведений о наличии у генерального директора ООО «Вилис» специальных познаний и опыта работы в области оценки. При этом, уровень цен на услуги по изготовлению памятников и надгробий в конкретных салонах или компаниях, в условиях свободной конкуренции, могут не совпадать с ценами на такие же виды работ услуг в других организациях, в том числе и той, куда обращался истец.

В соответствии со с. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлена квитанция № 101123, в соответствии с которой ФИО1 было уплачено 30 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга. (л.д. 209)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная дирекция по строительству «Ленгазнефтестрой» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 64 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: