Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2550/2017

Дело № 2-2550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) примерно в 21 час 15 минут по адресу: ... с участием автомобилей (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением А.А.Р. и «(марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель А.А.Р. (дата) он обратился к ответчику по договору обязательного страхования с заявлением по факту ДТП от (дата). К заявлению о страховом событии приложил заявление с просьбой согласовать время осмотра поврежденного транспортного средства. (дата) ответчик осмотрел автомобиль. Последним днем осуществления страхового возмещения (отказа в выплате) является (дата). (дата) истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 313 рублей. (дата) он обратился к ответчику с претензией, с требованиями оплатить сумму страхового возмещения и расходы по экспертизе. Выплата страхового возмещения произведена не была.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму причиненного ущерба - 41 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей, на проведение экспертизы - 8 000 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, расходы по отправке претензии - 144,84 рублей, неустойку (пени) - 127 185 рублей, штраф - 20 850 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, в случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена) регистрационный знак №...

(дата) примерно в 21 час 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением А.А.Р. и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением истца.

Определением от (дата) возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.А.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала по факту ДТП от (дата), имеющимися в нем объяснениями участников, фотографиями (л.д. 92).

То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.А.Р. Стоит дата (дата), по мнению суда, является опиской инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, вынесшего данное определения.

С учетом материала об административном правонарушении, суд полагает, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем А.А.Р., и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (л.д. 6).

(дата) истец по почте направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документу, которые были получены страховой компанией (дата) (л.д. 12-13).

Как следует из искового заявления, в установленный срок выплата произведена не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ». Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 291 313 рублей (л.д. 15-35).

(дата) ответчиком была получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, договора на выполнение работ и квитанции об оплате (л.д. 41-43).

В связи наличием противоречий между заявленными истцом повреждениями и повреждениями, полученными непосредственно в результате ДТП от (дата), на основании ходатайства ответчика, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭПЦ» «Ценность» (л.д. 119-121).

Заключением экспертов №... установлено, что с технической точки зрения повреждения заднего бампера в правой боковой части, молдинга заднего бампера правого, повреждения заднего правого фонаря, заднего правого диска колеса и повреждения задней правой двери и заднего правого крыла в виде наслоений инородного материала серого цвета на транспортном средстве (марка обезличена) регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) по адресу: г.... В остальном объеме повреждения были образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Наличие следов заноса, торможения, юза на дорожном покрытии не установлено, в связи с чем, можно говорить о том, что взаимодействие автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... с отбойником происходило при обстоятельствах, отличных от указанных в материалах дела, и не является следствием контактного взаимодействия с автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №... В связи с тем, что на схеме ДТП отсутствуют измерения и привязка ТС к проезжей части, соотнести степень повреждений на автомобилях участников к указанному расположению не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №..., с учетом износа, и в результате повреждений, полученных в ДТП (марка обезличена) (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением А.А.Р., составляет 41 700 рублей (л.д. 124-152).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В этой связи, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 41 700 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку с (дата) по (дата) в сумме 127 185 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д. 36-40).

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20 850 рублей (41 700 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей (л.д. 47), почтовые расходы по отправке претензии - 144,84 рублей (л.д. 42).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: расходы на оплату представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги - 1 000 рублей, почтовые расходы - 144,84 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 051 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 41 700 рублей, неустойку - 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, убытки, понесенные оплатой услуг оценщика, - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, почтовые расходы - 144,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 051 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко