Решение № 2-6801/2017 2-6801/2017~М-6465/2017 М-6465/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6801/2017

Дело № 2-6801/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24.05.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51 160 руб., в связи с произошедшим 21.07.2017 ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, под управлением .... 23.06.2017 САО «Надежда» поступили денежные средства в размере 22 100 руб. Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец просит довзыскать с ответчиков денежные средства в размере 29 060 руб., а также в связи с несвоевременностью выплаты взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 30 940 руб., а также с обоих ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Ответчики СПАО «Надежда», ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21.07.2017 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, под управлением ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017 следует, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Хёндай Солярис, г/н №, под управлением ....

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дополнительно, .... был заключен договор имущественного страхования с САО «Надежда» (КАСКО), полис страхования № программа страхования АВТО-Глобаль, сроком действия договора с 00 час.00 мин. 14.07.2017 по 24 час.00 мин. 13.07.2017 года., страховая сумма – 400 000 руб., страховая премия – 46 238 руб.

Согласно акту № САО «Надежда» признало случай страховым, сумма страхового возмещения выплаченного по факту ДТП от 27.01.2017 составила – 51 116 руб., оплата произведена 03.05.2017 платежное поручение №.

Таким образом, САО «Надежда» выплатило сумму материального ущерба, причиненного ...., следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

24.05.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51 160 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «Надежда» в счет возмещения по убытку от 21.01.2017 в размере 22 100 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Вина ФИО1, а также сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах выплаченной суммы, при этом обращение к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях, предусмотренных в ст. 14.1 Закона. В спорном ДТП вред был причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона, поэтому истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В данном случае таким страховщиком является ответчик СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание изложенное, со СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 29 060 руб. (51 160 руб. – 22 100 руб.).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, САО «Надежда» просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 30 940 руб.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, а какие-либо дополнительные требования в силу положений статей 382,384 -387,965 ГК РФ истцу не передавались и не могли передаваться ввиду того, что право на взыскание неустойки имеет потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (в данном случае истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвел выплату несвоевременно. Истец в данном случае первоначальным обладателем права на возмещение ущерба не является.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 071 руб. 80 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу страхового акционерного общества «Надежда» ущерб в порядке суброгации в размере 29 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 071 руб.80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ