Решение № 2-2656/2017 2-2656/2017 ~ М-2309/2017 М-2309/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2656/2017

Дело №2-2656/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката Подъячева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «Бизненс-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного жилого дома со встроенными не жилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. № (2 очередь строительства). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с данным договором Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными не жилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. № (2 очередь строительства), владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиры, состоящую из 2-х комнат имеющую условный №, номер на площадке – один, площадью всех помещений 66,87 кв.м., расположенную на 24 этаже, в корпусе 1, секции 1 «А». Заключенным договором участия в долевом строительстве определено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (со здания) Объекта долевого строительства (цена договора) составляет 2142524454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований №Д№ уступил ему, истцу, право требования на Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Цена договора уступки прав требования по соглашению сторон этого договора определена в размере 5884560 руб. 00 коп. (п.2.2 договора уступки прав требования), хотя стоимость квартиры по договору составляла 5082120 руб.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве Объект долевого строительства в установленный договором срок ему, истцу передан в надлежащем состоянии не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве он не получал. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик изменил свое фирменное наименование на ООО «ЭкспертСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве и предложил добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также просил компенсировать моральный вред, однако его требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965263 руб. 98 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и издержки в сумме 25000 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца – адвокат Подъячев В.О., действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ответчик не представил достаточных и объективных данных о том, что объект долевого строительства не был сдан им в установленный договором срок по уважительным причинам и что ответчик принимал все надлежащие и зависящие от него меры к скорейшей сдаче данного объекта. Пояснил также, что приобретенный истцом объект – вышеуказанная квартира, до настоящего времени истцом не принята, т.к. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя управляющей компании ответчика – ООО «УК «РК» ФИО2, в квартире выявлено много существенных недоделок, и проживать в ней истцу невозможно. Обращает внимание на то, что расчет неустойки составлен истцом не за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве, а лишь за тот, который указан в иске, т.к. истец учитывал обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени слушания дела извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере возражает. Считает чрезмерно завышенным размер неустойки, которую истец просит взыскать в его пользу и просить применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в пользу истца до 50000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что увеличение сроков строительства возникло не по причине бездействий ответчика, а по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам, т.к. в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Просит также применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Полагает недоказанными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред и в этой части иска просит отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «Бизненс-Строй» действительно был заключен договор 15/01-Б участия в долевом строительстве жилого многоквартирного жилого дома со встроенными не жилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. 10-А (2 очередь строительства). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с данным договором Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными не жилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. 10-А (2 очередь строительства), владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиры, состоящую из 2-х комнат имеющую условный №, номер на площадке – один, площадью всех помещений 66,87 кв.м., расположенную на 24 этаже, в корпусе 1, секции 1 «А». Заключенным договором участия в долевом строительстве определено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (со здания) Объекта долевого строительства (цена договора) составляет 2142524454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований №№ уступил истцу право требования на Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждено, что первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Цена договора уступки прав требования по соглашению сторон этого договора определена в размере 5884560 руб. 00 коп. (п.2.2 договора уступки прав требования), хотя стоимость квартиры по договору составляла 5082120 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан в надлежащем состоянии не был. Какого-либо предложения от Застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве истцу не направлялось.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответствующих доказательств на этот счет ответчик суду не представил, поэтому ссылки представителя ответчика в письменном отзыве на совершение таких действий ответчиком суд не может принять во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик изменил свое фирменное наименование на ООО «ЭкспертСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве и предложил добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также просил компенсировать моральный вред, однако его требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, обстоятельства о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в договоре долевого участия по существу не оспариваются и представителем ответчика в письменном отзыве, поэтому вышеперечисленные обстоятельства принимаются судом во внимание.

В силу ст.ст.309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, в нарушение условий заключенного договора долевого участия в строительстве Объекта долевого участия, предусматривающего передачу участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своих обязательств, вытекающих из данного договора, не исполнил, допустив просрочку.

Между тем по условиям заключенного договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, предусмотренного договором в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в отношении физического лица, в данном случае, в отношении ФИО1, в двойном размере – 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом (5 082120х8,25%:150х184:100 и 5082120 х 8,25%:150 х 121:100), не противоречит действующему законодательству, не превышает период просрочки исполнения обязательства, поэтому оснований не принимать его во внимание суд не усматривает.

В тоже время, суд считает заслуживающими внимания возражения представителя ответчика в письменном отзыве о том, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом срока неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, принятия застройщиком мер к завершению строительства, невозможности выполнения соответствующих работ в связи с запретом подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поэтому с учетом заявленного ответчиком ходатайства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию до 450 000 руб.

При этом суд учитывает также разъяснения, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В силу ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" также следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Суд считает, что в данном случае факт несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком доказан.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "ЭкспертСтрой" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием вышеперечисленных мотивов для ее уменьшения, что заявленная истцом неустойка составляет фактически более 20% от цены Объекта долевого строительства и является чрезмерно завышенной.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, назначение объекта долевого строительства – квартира для проживания, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что сумма неустойки в размере 450000 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательства, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и оснований для ее еще большего уменьшения, в том числе, до 50000 руб., как просит ответчик, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, является установленным, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и считает возможным определил его компенсацию в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда суд в данном конкретном случае не усматривает.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, а материалы дела подтверждают доводы истца и его представителя о том, что направленная ответчику истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная представителем ответчика в этот же день, оставлена последним без удовлетворения, объективных данных и надлежащих доказательств о невозможности ее удовлетворения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа составит 227500 руб. (450000 руб. + 5000 руб.:2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных им истцу юридических услуг, их значимости (подготовил правовую позицию, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 10000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае представитель ответчика такие возражения заявила, сославшись на необходимость соблюдения баланса процессуальных прав сторон спора, поэтому с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 10000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца 25000 руб.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 10125 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,314,333 ГК РФ, закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,100,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 227500 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 10000 руб. а всего взыскать, таким образом, 692500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину в сумме 10 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин