Решение № 2-3329/2019 2-3329/2019~М-2690/2019 М-2690/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3329/2019

50RS0039-01-2019-003831-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Ширшова А.Ю., ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании сохранившейся после пожара части жилого дома отдельно стоящим объектом индивидуального жилищного строительства, прекращении права собственности на часть недвижимого имущества в связи с уничтожением в результате пожара,

по встречному иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Бронницы Московской области, третьим лицам, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности на помещение <номер> (<адрес>) указанного дома, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в <...> доле и ФИО5 в <...> долях; прекращении права собственности на помещение <номер> (<адрес>) спорного дома, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в <...> долях; признании оставшегося после пожара помещения <номер> (<адрес>) спорного дома самостоятельным и отдельно стоящим жилым домом лит.А,А1 (т.1 л.д.5-11). В обоснование иска указали, что 14 июля 2018г. произошел пожар жилого <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 в <...> долях, ФИО2 в <...> долях, ФИО3 в <...> долях, ФИО4 в <...> долях, ФИО5 в <...> долях. Согласно техническому паспорту домовладения от 17.06.2005г. и выпискам из ЕГРН спорный жилой дом имел три помещения (3 квартиры) с обособленными входами, вводами газа, электроэнергии и использовался для проживания трех разных семей. ФИО15 фактически занимали помещение <номер> (<адрес>) спорного дома, ФИО4 и ФИО5 фактически занимали помещение <номер> (<адрес>) дома, ФИО3 фактически занимала помещение <номер> (<адрес>) спорного дома. Помещения №<номер>, 2, 3 имели кадастровые номера: помещение <номер> кадастровый <номер>, помещение <номер> кадастровый <номер>, помещение <номер> кадастровый <номер>. В результате произошедшего пожара были полностью уничтожены помещение <номер> (<адрес>) и помещение <номер> (<адрес>). Ответчики сразу же полностью демонтировали оставшуюся после пожара свою часть дома вплоть до уровня земли, совершив тем самым действия, направленные на прекращение своих прав собственности на сгоревшую часть дома, поскольку совершили действия без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Истцами после пожара была полностью сохранена принадлежащая им часть дома, часть дома истцов сохранилась на том же фундаменте и в тех же габаритах, какие имелись после пожара. Ссылаясь на действия ответчиков после пожара, уничтожение пожаром, просят прекратить право собственности ответчиков на помещения №<номер> и 3. Истцы же предприняли меры к сохранению своего имущества, произведя ремонт пострадавшей его части, которая является обособленным помещением, имеет свой кадастровый номер. В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и по закону в интересах несовершеннолетнего ФИО5, заявленные требования не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа Бронницы Московской области, уточнив последний, просили сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью всех частей здания <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; определить доли в праве собственности на указанный жилой дом, в следующем соотношении: у истцов по встречному иску – <...> долей, у ФИО1 и ФИО2 – <...> доли; произвести выдел долей в праве собственности истцов по встречному иску с определением в выделяемой части дома долей; прекратить право общей долевой собственности истцов по встречному иску на целый жилой дом с кадастровым номером <номер>; обязать ФИО16 произвести работы по демонтажу ската кровли над выделенными в долевую собственность истцов по встречному иску строениями и возведению односкатной крыши (т. 3 л.д.46-47, т. 1 л.д.90-95). В обоснование иска указали, что совместно с ФИО16 являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, где ФИО7 принадлежит <...> доли, ФИО2 – <...> доли, ФИО3 Н,Н. – <...>, ФИО4 – <...> долей, несовершеннолетнему ФИО5 – <...> доли. Доля в праве собственности на спорный жилой дом приобретена несовершеннолетним ФИО5 с использованием материнского капитала. Между совладельцами сложился порядок пользования спорным жилым домом, споров по нему не возникало. ФИО16 совместно, ФИО4 совместно с несовершеннолетним ФИО5, ФИО3 пользовались отдельными помещениями, которые имели самостоятельный вход и были оборудованы отдельными коммуникациями. Общей являлась лишь часть крыши. При домовладении нет единого земельного участка, каждый из совладельцев владеет на праве собственности самостоятельным земельным участком: ФИО5 и ФИО4 – земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, ФИО3 – земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> и площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, ФИО16 – земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>. 14 июля 2018г. в доме произошел пожар, в результате которого большие повреждения получили помещения, находившиеся в пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО5, после пожара частично сохранились стены дома, оборудованный подпол и фундамент. Для ФИО4 и ФИО5 сгоревшие в доме помещения являлись единственным местом жительства, в связи с чем истцами по встречному иску было принято решение незамедлительно восстановить помещения, поврежденные и частично утраченные в результате пожара. ФИО4 и ФИО3 обратились в администрацию городского округа Бронницы с заявлением о выдаче им ГПЗУ на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, затем подали заявления о выдаче уведомления о начале реконструкции (восстановлении) после пожара жилого дома. При восстановлении сгоревших помещений жилого дома частично был использован фундамент, оставшийся после разбора сгоревших помещений, часть неповрежденной в результате пожара деревянной стены и подвальное помещение, располагавшееся ранее внутри жилого помещения в лит.А3. Восстановленная после пожара часть жилого дома, находящаяся в пользовании истцов по встречному иску, расположена на принадлежащих им на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Встречные требования ФИО2, ФИО1, их представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ширшов А.Ю. не признали по доводам, обосновывающим заявленные первоначально требования, а также изложенным письменно (т. 2 л.д.2-6).

Представитель ответчика по встречному иску администрации городского округа Бронницы Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский по доверенности ФИО6 в судебном заседании, ссылаясь на интересы несовершеннолетнего ФИО5, поддержала письменное мнение (т. 2 л.д.241).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, встречный иск ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и по закону в интересах несовершеннолетнего ФИО5, находит необходимым удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 1987 г. между ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ФИО2 приобрел <...> доли жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, <номер>, состоящего из жилого бревенчатого дома полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площади <...> кв. м (т. 1 л.д. 12). Решением исполкома Бронницкого городского Совета народных депутатов <адрес><номер> от 18.05.1989г. ФИО2 разрешен капитальный ремонт доли <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности (т. 1 л.д.15). В последующем, после проведенного капитального ремонта решением исполкома Бронницкого городского Совета народных депутатов Раменского района Московской области <номер> от 17.05.1990г. часть дома по <адрес><номер> лит.А <...> м принята в эксплуатацию (т. 1 л.д.16). На основании определения Раменского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу <номер> от 01.03.2013г. ФИО1 и ФИО2, каждому в <...> долях, на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв. м, инв.<номер>, лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а2-а3-а4,Г2,Г5,Г6-Г7-Г8, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.24, 25). Кроме того, на основании указанного определения суда ФИО1 и ФИО2, каждому в ? долях, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 794 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.41, 42).

ФИО3 на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО13 29.10.1996г., реестровый <номер>, принадлежит <...> долей в праве на указанный выше жилой дом (т. 1 л.д.148). Кроме того, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка <номер> от 01.11.2004г. ФИО3 на праве собственности принадлежит хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), нежилое, общей площадью <...> кв. м, инв.<номер>, лит.Г9, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.153), а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из земель поселений, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156), земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.156). Также Богомазовой на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2008г. на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 157).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО14 26.12.2013г., реестровый <номер>, ФИО4 принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв. м, инв.<номер>, лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а2-а3-а4,Г2,Г5,Г6-Г7-Г8, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.185); кроме того, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв. м, предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, для размещения <...> долей жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.182).

ФИО5 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 08.09.2015 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО14 26.12.2013г., реестровый <номер>, принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв. м, инв.<номер>, лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а2-а3-а4,Г2,Г5,Г6-Г7-Г8, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.184), а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м, предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, для размещения <...> долей жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.183).

14 июля 2018г. в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар (т. 1 л.д. 43).

На основании заявления, поданного 25 сентября 2018г. ФИО4 в администрацию городского округа Бронницы Московской области, 12 ноября 2018г. утвержден градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 192-207).

04 марта 2019г. на основании заявления от 08 февраля 2019г. ФИО3 выдан ГПЗУ (т. 1 л.д.208-218).

Уведомлениями от 11 февраля 2019г. ФИО3 и ФИО4 поставлены в известность о несоответствии ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а именно в виду расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> полностью в границах защитной зоны объекта культурного наследия (т. 1 л.<...>).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала сложившегося до пожара порядка пользования спорным жилым домом, при котором ФИО16 совместно, ФИО4 совместно с несовершеннолетним ФИО5, ФИО3 пользовались отдельными помещениями, имеющими самостоятельные входы и оборудованными отдельными коммуникациями. Так, ФИО16 пользовались помещением <номер>, ФИО4 с ФИО5 – помещением <номер>, ФИО3 - помещением <номер>.

Истцы ФИО16, ссылаясь на гибель в пожаре и действия ответчиков, проведших работы по полному демонтажу сгоревших конструкций дома до уровня земли, просят прекратить право собственности ответчиков на помещения №<номер> и 3.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действуя в своих интересах и по закону в интересах несовершеннолетнего ФИО5, отрицали выполнение действий, направленных на отказ от принадлежащего им имущества, указывали о том, что сразу же после пожара предпринимали меры к восстановлению поврежденных в пожаре помещений, демонтировали поврежденные конструкции, обращались в администрацию с уведомлениями о реконструкции, получали ГПЗУ. Подтверждая свои доводы, представили техническое заключение, выполненное специалистом ФИО10, из которого следует, что часть дома, где располагаются помещения <номер> и <номер> в результате пожара полностью уничтожена не была: сохранилась бревенчатая стена дома, кирпичный подпол (лестница, входной проем, кирпичные стены, кирпичное перекрытие) и фундамент. При восстановлении дома сохранены и используются по своему назначению оставшиеся после пожара стены, перекрытие 1-ого этажа и фундамент. При восстановлении здания произведено усиление фундамента посредством бетонной заливки. Остальные конструктивные элементы подвергались замене по причине серьезных повреждений от высокой температуры и огня. В результате чего конструктивы утратили несущую способность в результате произошедшего пожара и подверглись замене на новые. В точности воспроизвести конструкции здания по ранее существовавшему плану не представлялось возможным в связи с тем, что ФИО16 начали восстановление своей части дома с отступлением от плана: произвели строительство крыши над помещением <номер>, ранее крыша была общей, и венчающий карниз бокового фасада построен с выносом более 0,5 м над земельным участком ФИО4 и ФИО5 в итоге здание имеет две отдельные крыши без изменения высоты здания (т. 1 л.д. 105-181).

Для проверки доводов спорящих сторон судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела (т. 3 л.д. 2-44). Экспертом ФИО11 установлено, что после пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, в строениях лит.А и лит.А1 демонтирована кровля, часть внутренней отделки, демонтирован мезонин лит.а3; в строениях: лит.А3, лит.А4, лит.А5 демонтированы до фундамента с сохранением задней стены площадью <...> кв. м и подвала (по данным инвентаризации не значится), жилая пристройка лит.А6 демонтирована полностью, демонтированы веранда лит.а4 и мезонин лит.а2. После демонтажа были проведены строительные работы по восстановлению поврежденных частей строений: в лит.А и лит.А1 проведен капитальный ремонт внутренней отделки и возведена кровля; при возведении лит.А3, лит.А5, лит.А7 использовался существующий фундамент без увеличения габаритов, при возведении лит.А3 были использованы сохраненные после пожара наружные стены. Жилая пристройка лит.А8 вновь возведена с увеличением габаритов. Анализируя имеющиеся данные, эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, был реконструирован.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что летом 2018г. у Б-вых сгорел дом. Дом Б-вых до пожара был вплотную к дому О-вых, под общей крышей. Дом сгорел полностью, соседи вывезли мусор, а осенью начали возводить деревянную конструкцию, вплотную к дому О-вых. Ранее у Б-вых и О-вых была совместная стена, сейчас Б-вы чуть-чуть отступили от здания О-вых, в настоящее время это отдельные дома.

Свидетель ФИО9, будучи допрошен в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что присутствовал на пожаре весной 2018г., горели соседские дома – О-вых и второй, рядом. Дома были вплотную под общей крышей. Кирпичный дом остался, а второй сгорел. Через некоторое время после пожара вывезли мусор, начали заливать фундамент, но не вплотную к дому О-вых.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что выходила на место и осматривала спорное строение. После осмотра может указать, что имеется от старого здания подвал, стена. Фундамент с износом, часть его обновлена. Часть здания можно считать восстановленной после пожара, сохранены часть фундамента и часть стены. Пояснила, что возможен раздел по фактическому пользованию, в настоящее время имеются два отдельных дома, между которыми имеется расстояние, они изолированы друг от друга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выполненное им заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме и пояснил, что при исследовании спорного домовладения установил, что была демонтирована лит.А3 до фундамента с сохранением задней стены. При графическом построении – построении в графическом редакторе – наложил прошлое строении и настоящее, из чего стало видно, что стены остались на том же месте, стали тоньше. Пояснил, что при непосредственном исследовании подвала видно, что он сохранился от прежнего домовладения. Обе стороны, присутствовавшие при проведении осмотра, подтвердили, что под всем строением был фундамент. Исследовав спорное строение, пришел к выводу, что лит.А3,А5,А7 возведены заново, на том же месте с использованием старого фундамента, стены. В данном случае производился разбор конструкций, демонтаж поврежденных конструкций. Поврежденная часть ленточного фундамента восстановлена новым материалом, есть ростверковый фундамент – фундамент выше уровня земли. Предыдущий объект не был уничтожен пожаром, он был поврежден пожаром. Спорное строение не было снято с кадастрового учета. В настоящее время лит.А и лит.А1 являются отдельно стоящим от лит. А7,А5,А8, могут существовать отдельно друг от друга. До пожара домовладение было под двускатной крышей, в настоящее время обе стороны нарушили нормы при возведении кровли. Восстановить строение ФИО3 и ФИО4 полностью в прежних границах невозможно из-за кровли О-вых.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено, ФИО8 и ФИО9 указали суду об обстоятельствах дела так, как они это запомнили. ФИО10 непосредственно исследовала спорное домовладение, сомневаться в ее показаниях у суда оснований нет. Указанные свидетели, а также эксперт ФИО11 в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО10 и эксперт ФИО11 указывали о наличии сохранившихся после пожара конструктивных элементах домовладения. Кроме того, суд доверяет и представленным в материалы дела техническому заключению ФИО10, заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО11 Экспертное заключение ФИО11 отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Все доказательства в их совокупности подтверждают сделанные ФИО10 и экспертом ФИО11 выводы.

Таким образом, суд, проанализировав все доказательства в их совокупности, с доводами истцов ФИО16 согласиться не может. В судебном заседании установлено, что после пожара, произошедшего 14 июля 2018г. в спорном доме, ФИО4 и ФИО3 предприняли действия, направленные к восстановлению поврежденных в пожаре помещений, что следует из их обращения в администрацию городского округа Бронницы за получением ГПЗУ, уведомлением о реконструкции жилого дома, поврежденного пожаром, из непосредственными работами по демонтажу поврежденных конструкций дома, возведении в прежних габаритах строения. Об отсутствии со стороны ФИО3, ФИО4 действий, направленных на отказ от принадлежащего им имущества, указывают сами ответчики, письменные доказательства – обращение ФИО4 в администрацию городского округа Бронницы, уведомление о несоответствии объекта действующим ограничениям, ГПЗУ; техническое заключение, заключение судебной строительно-технической экспертизы, указавших о проведении работ по реконструкции помещений, поврежденных в пожаре; так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших суду о выполнении работ по вывозу мусора после пожара в течение непродолжительного времени после такового и осуществление строительства уже осенью 2018г. Все действия, выполненные ФИО3 и ФИО4, в их совокупности, говорят об их заинтересованности в сохранении не только права на поврежденный в пожаре объект недвижимого имущества, но и в восстановлении самого объекта. В судебном заседании достоверно установлено, что спорящими сторонами не производился ни выдел, ни раздел жилого <адрес>, в связи с чем на момент пожара все домовладение с кадастровым номером <номер> принадлежало спорящим сторонам в долях, между спорящими сторонами сложился лишь порядок пользования спорным домом. При таких, установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО16 о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности на помещение <номер> (<адрес>) с кадастровым номером <номер> указанного домовладения, принадлежащее в долях ФИО4 и ФИО5; прекращении права собственности на помещение <номер> (<адрес>) с кадастровым номером <номер> спорного домовладения, принадлежащее в долях ФИО3, в связи с уничтожением домовладения в пожаре и действиями собственников. Кроме того, суду не представлено документов-оснований, послуживших для постановки на кадастровый учет помещений №<номер>, 2 и 3 спорного жилого дома, на момент спора <адрес> является единым целым домовладением.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на строительство и реконструкцию истец не получал, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ возведенные пристройки являются самовольными.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает пр0ва и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, следует, что ФИО16 в строениях лит.А и лит.А1 демонтирована кровля, часть внутренней отделки, демонтирован мезонин дит.а3 <...> кв. м, возведена кровля площадью <...> кв. м, проведен капитальный ремонт внутренней отделки. ФИО3 и ФИО4 в строениях: лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6 демонтирована жилая пристройка лит.А3 объемом <...> куб. м до фундамента с сохранением задней стены площадью <...> кв. м и подвала, демонтирована жилая пристройка лит.А 4 объемом <...> куб. м до фундамента, жилая пристройка лит.А5 объемом <...> куб. м до фундамента, жилая пристройка лит.А6 объемом <...> куб. м, веранда лит.а4 <...> кв. м, мезонин лит.а2 <...> кв. м, восстановлен ленточный фундамент с демонтажем поврежденной верхней части размером <...> м/п, проведены работы по строительству нового фундамента под жилой пристройкой лит.А8размером <...> м/п, возведена кровля площадью <...> кв. м, возведены стены площадью 62.4 кв. м, возведены перегородки площадью <...> кв. м, проведены работы по внутреннему водоснабжению, электроснабжению, водоотведению.

Экспертом сделан вывод, с которым суд соглашается, о реконструкции спорного жилого дома. При этом экспертом установлено, что реконструкция жилого дома соответствует обязательным санитарным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-бытовым нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного строения в реконструированном виде не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В ходе проведения экспертизы установлено, что при строительстве кровли над строениями лит.А, лит.А1, лит.А3, лит.А5, лит.А7, лит.А8, восстановленными после пожара, были допущены нарушения устройства скатов кровли в части водоотведения и снегозадержания. Для устранения данного нарушения необходимо демонтировать скаты кровель, направленные на смежные строения, и возвести односкатные крыши таким образом, чтобы исключить сток дождевых и талых вод, а также сход снежной массы на смежные строения.

Из материалов дела следует, что земельные участки спорящих сторон полностью расположены в границах защитной зоны объекта культурного наследия – Памятника архитектуры Усадьбы священника, защитной зоны объекта культурного наследия – Родевицкого монастыря ХVII-XVIII вв., частично расположены в границах защитной зоны объекта культурного наследия – Комплекса памятников ХVII-XIХ вв.

В границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что спорящие стороны при восстановлении жилого дома после пожара в реконструированном виде учитывали данное ограничение. Здание высотой не более <...> м до конька кровли, выполненное из традиционных материалов, сомаштабно окружающей застройке, соответствует сложившемуся характеру восприятия исторической среды и соответствует требованиям защитной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия. Кроме того, спорный дом не нарушает требований по застройке в границах районов аэродромов. Жилое здание соответствует требованиям безопасности полетов воздушных судов и согласования служб воздушного транспорта не требуется.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными требования истцов по встречному иску о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии.

При этом доли сторон, вычисленные соотношением полезных площадей, в спорном жилом доме с учетом реконструкции составят: у ФИО1, ФИО2 – <...> доли дома; у ФИО3, ФИО4, ФИО5 – <...> долей дома.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома, состояние конструктивных элементов и износ дома, общую величину площади жилых помещений (полезной площади), произвести выдел спорящим сторонам долей жилого дома в натуре возможно только с учетом фактически занимаемых ими помещений.

Экспертом суду представлен вариант выдела в натуре долей спорного жилого дома, в основе которого фактическое пользование спорным жилым домом.

При выделе сторонам долей спорного жилого дома в натуре общая долевая собственность на дом между истцами и ответчиками прекращается, образуются объекты недвижимого имущества – части дома; одна из которых – общая долевая собственность ФИО16 – по ? доли у каждого; другая – общая долевая собственность ФИО3 – в <...> долях, ФИО4 – в <...> долях, ФИО5 – <...> долей.

Суд соглашается с представленным экспертом вариантом выдела долей, поскольку он отражает фактическое пользование спорным домовладением, не требует переустройства.

Таким образом, встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>; прекращении права собственности на помещение <номер> (<адрес>) с кадастровым номером <номер>, помещение <номер> (<адрес>) с кадастровым номером <номер><адрес>; признании оставшегося после пожара помещения <номер> (<адрес> с кадастровым номером <номер> самостоятельным отдельно стоящим жилым домом в составе лит.А–А1 общей площадью <...> кв. м – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Определить доли в праве собственности на жилой <адрес> кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем соотношении:

у ФИО3, ФИО4, ФИО5 - <...> долей; у ФИО1 и ФИО2 - <...> долей.

Произвести выдел <...> долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 из права общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания <...> кв.м, по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 часть жилого дома общей площадью помещений - <...> кв.м, состоящую из помещений в лит. A3 общей площадью <...> кв.м: пом. 1 (гостиная) площадью <...> кв.м, пом. 2 (жилая комната) площадью <...> кв.м, в лит. А5 общей площадью <...> кв.м: пом. 1 (кухня) площадью <...> кв.м, пом. 2 (санузел) площадью <...> кв.м, в лит.А7 общей площадью <...> кв.м: пом. 3 (жилая комната) площадью <...> кв.м, пом. 4 (коридор) площадью <...> кв.м, пом. 5 (жилая комната) площадью <...> кв.м, пом. 6 (жилая комната) площадью <...> кв.м и в лит. А8 общей площадью <...> кв.м: пом. 3 (кухня) площадью <...> кв.м, пом. 4 (санузел) площадью <...> кв.м, пом. 5 (жилая комната) площадью <...> кв.м; вместе составляющие отдельно стоящий жилой дом, а также служебные строения и сооружения: Лит.Гб (баня) площадью <...> кв.м., Лит.Г7 (подсобное помещение) площадью <...> кв.м., Лит.Г8 (веранда) площадью <...> кв.м., Лит.Г9 (гараж) площадью <...> кв.м., Лит.Г10 (мансарда) площадью <...> кв.м.

Определить в выделяемой части жилого дома следующее соотношение долей совладельцев: ФИО3 - <...> долей; ФИО4 <...> долей; ФИО5 - <...> долей.

В общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, у каждого в ? доле, оставить часть жилого <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания <...> кв.м, по адресу: <адрес>, общей площадью помещений - <...> кв.м, состоящую из лит. А общей площадью <...> кв.м и лит. А1 общей площадью <...> кв.м, вместе составляющие отдельно стоящий жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, на жилой <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу ската кровли над выделенными им в долевую собственность строениями лит. А и лит.А1, направленного в сторону строений лит. A3, А5, А7 и А8, выделенных в долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, и произвести работы по возведению над строениями по лит. А и А1 односкатной крыши, скат которой должен быть направлен в сторону, противоположную от помещений под литерами A3, А5, А7 и А8.

После выдела долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 с одной стороны; ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, каждая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будет являться отдельно стоящим зданием (жилым домом), что является основанием для постановки каждой выделенной части на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности на них.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019г.