Апелляционное постановление № 22К-689/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-28/2023

судья Ахметов Р.М. №22к-689/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при помощнике судьи Магадеевой Л.А.

с участием

прокурора ФИО1,

обвиняемого А.,

защитника Давыдова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 17 февраля 2023 года, которым

А., <данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2022 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

25 декабря 2022 года А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 27 декабря 2022 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 17 февраля 2023 года А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Давыдов Е.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в ходатайстве следователя. Лишь тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действий не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Оснований полагать, что А. может скрыться, угрожать свидетелям, препятствовать производству по делу, не имеется, и сведений об этом в материалах не представлено. А. имущества и доходов за пределами РФ и гражданства иностранного государства не имеет. Мера пресечения в виде домашнего ареста также обеспечит производство по делу и правомерное поведение обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Как следует из представленных материалов, окончить следствие по уголовному делу не представлялось возможным по объективным причинам, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, предъявить А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования не усматривается. При этом основания для изменения или отмены избранной судом в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период отсутствовали, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что А. может скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности А. в инкриминируемом преступлении, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных о подозрении в причастности А. к совершению деяния. Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Тяжесть и характер инкриминируемого преступления, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать А. более мягкую меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу. Основанием для содержания А. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию. Медицинских документов о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 17 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Давыдова Е.Ю. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции. Председательствующий