Решение № 2-3098/2017 2-3098/2017~М-3037/2017 М-3037/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3098/2017

2-3098/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобилей Опель – Корса государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота – Камри государственный регистрационный номер № под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «Южуралжасо», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков и полным пакетом документов, предоставив для осмотра автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 297 400 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 371 258 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, денежные средства по претензии не поступили.

Для подачи иска в суд он был вынужден обратиться к эксперту за изготовлением дубликата заключения, расходы составили 1 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 73 858 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. – расходы на отчет, 1 000 руб. – расходы на копию отчета, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 1 200 руб. – нотариальные расходы, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «Южуралжасо», третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, выводы судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования уточнил и просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из выводов судебной экспертизы, учитывая произведенную ответчиком выплату, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес>-Б произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Опель - Корса г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота - Камри г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО4, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО4 находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Южуралжасо», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 297 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 258 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, между тем, по результатам рассмотрения претензии сумма недоплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки истцу выплачена не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. .

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Кротон» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 325 руб. 82 коп.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО6, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357 325 руб. 82 коп., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ФИО6

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59 925 руб. 82 коп. и 5 000 руб. расходы на оплату отчета.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29 962 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета (59 925 руб. 82 коп.: 2).

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом, то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным, возместить ФИО1 за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., признавая их разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 000 руб. на копию отчета, нотариальные расходы в размере 1 200 руб., поскольку они относятся к необходимым судебным расходам, подтверждены документально, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку в силу закона ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1997 руб.77 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Южуралжасо» в пользу ФИО1:

- 59 925 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 82 коп. – стоимость восстановительного ремонта;

- 5 000 (пять тысяч) руб. – расходы по проведению оценки;

- 1 000 (одна тысяча) руб. – расходы на копию отчета;

- 7 000 (семь тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 1 000 (одна тысяча) руб. – компенсацию морального вреда;

- 29 962 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 91 коп. – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Южуралжасо» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 997( одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017года.

Судья Бураченок Н.Ю.